Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Пригородному сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании приказа Пригородного сельского потребительского общества (далее - Пригородное СПО) от 31.05.2013 N ... М. принят на работу в должности ... Общепита.
В связи с рационализацией штатной структуры предприятия в целях сокращения затрат и повышения рентабельности работы предприятия, Советом Пригородного СПО 23.10.2013 принято решение об исключении из штатного расписания в подразделении "Общепит" должности ... в количестве 1 единицы.
Приказом Пригородного СПО от 24.10.2013 N ... определено с 31.12.2013 исключить из штатного расписания должность ... Общепита в количестве 1 единицы.
Приказом Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... трудовой договор с М. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
М., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, 16.01.2014 обратился в суд с иском к Пригородному СПО.
Просил суд признать приказ председателя совета Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... незаконным, отменить его и восстановить М. на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копейка.
В судебном заседании истец М. поддержал доводы и требования, изложенные в иске в полном объеме. Пояснил, что приказ от 24.10.2013 N ... не содержит каких-либо обоснований сокращения штата работников Пригородного СПО. Также отметил, что председатель Совета Пригородного СПО К. не уполномочена решать кадровые вопросы в части трудовых отношений, данные вопросы должен решать председатель правления Пригородного СПО.
Представитель ответчика Пригородного СПО по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура увольнения истца не нарушена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на не исследование судом вопроса о реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к Пригородному СПО. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Прокурор Белозерского района в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. с 31.05.2013 на основании трудового договора от 31.05.2013, приказа от 31.05.2013 N ... принят на работу в Пригородное СПО на должность ... Общепита.
Приказом Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... М. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием сокращения должности истца явилось решение Совета Пригородного СПО от 23.10.2013, оформленное протоколом N 5, об исключении из штатного расписания должности ... Общепита в целях сокращения затрат и повышения рентабельности работы предприятия, поскольку Общепит не имеет обособленного баланса, ... не распоряжается финансами и кадрами, не заключает договоры, основные функции, указанные в должностной инструкции ..., фактически выполняются технологом, менеджером, торговым отделом, инспектором кадров, бухгалтерией и председателем Совета Пригородного СПО.
Приказом Пригородного СПО от 24.10.2013 N ... в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации определено, что с 31.12.2013 из штатного расписания подлежит исключению должность "... Общепита" в количестве 1 единицы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании изложенного, решение о сокращении штатной единицы Пригородного СПО по должности "... Общепита" принято ответчиком обоснованно и связано с экономическими и организационными причинами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников Пригородное СПО, а именно должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение. Из штатного расписания на 2014 год исключена должность "... Общепита".
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата М. был уведомлен 25.10.2013, о чем имеется отметка на уведомлении, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, Пригородным СПО были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается предложениями перевода на другую работу в связи с сокращением штата от 25.10.2013, от 25.11.2013, от 18.12.2013, от 26.12.2013 (л.д. 42 - 45).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к Пригородному СПО не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2170/2014
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Пригородному сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании приказа Пригородного сельского потребительского общества (далее - Пригородное СПО) от 31.05.2013 N ... М. принят на работу в должности ... Общепита.
В связи с рационализацией штатной структуры предприятия в целях сокращения затрат и повышения рентабельности работы предприятия, Советом Пригородного СПО 23.10.2013 принято решение об исключении из штатного расписания в подразделении "Общепит" должности ... в количестве 1 единицы.
Приказом Пригородного СПО от 24.10.2013 N ... определено с 31.12.2013 исключить из штатного расписания должность ... Общепита в количестве 1 единицы.
Приказом Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... трудовой договор с М. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
М., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, 16.01.2014 обратился в суд с иском к Пригородному СПО.
Просил суд признать приказ председателя совета Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... незаконным, отменить его и восстановить М. на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копейка.
В судебном заседании истец М. поддержал доводы и требования, изложенные в иске в полном объеме. Пояснил, что приказ от 24.10.2013 N ... не содержит каких-либо обоснований сокращения штата работников Пригородного СПО. Также отметил, что председатель Совета Пригородного СПО К. не уполномочена решать кадровые вопросы в части трудовых отношений, данные вопросы должен решать председатель правления Пригородного СПО.
Представитель ответчика Пригородного СПО по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура увольнения истца не нарушена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на не исследование судом вопроса о реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к Пригородному СПО. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Прокурор Белозерского района в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. с 31.05.2013 на основании трудового договора от 31.05.2013, приказа от 31.05.2013 N ... принят на работу в Пригородное СПО на должность ... Общепита.
Приказом Пригородного СПО от 26.12.2013 N ... М. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием сокращения должности истца явилось решение Совета Пригородного СПО от 23.10.2013, оформленное протоколом N 5, об исключении из штатного расписания должности ... Общепита в целях сокращения затрат и повышения рентабельности работы предприятия, поскольку Общепит не имеет обособленного баланса, ... не распоряжается финансами и кадрами, не заключает договоры, основные функции, указанные в должностной инструкции ..., фактически выполняются технологом, менеджером, торговым отделом, инспектором кадров, бухгалтерией и председателем Совета Пригородного СПО.
Приказом Пригородного СПО от 24.10.2013 N ... в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации определено, что с 31.12.2013 из штатного расписания подлежит исключению должность "... Общепита" в количестве 1 единицы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании изложенного, решение о сокращении штатной единицы Пригородного СПО по должности "... Общепита" принято ответчиком обоснованно и связано с экономическими и организационными причинами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников Пригородное СПО, а именно должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение. Из штатного расписания на 2014 год исключена должность "... Общепита".
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата М. был уведомлен 25.10.2013, о чем имеется отметка на уведомлении, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, Пригородным СПО были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается предложениями перевода на другую работу в связи с сокращением штата от 25.10.2013, от 25.11.2013, от 18.12.2013, от 26.12.2013 (л.д. 42 - 45).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к Пригородному СПО не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)