Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя К. П., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд не учел, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были нарушены положения ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ. Они являются существенными для дела, так как влияют на принятие решения, существовали на момент его вынесения и, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя К. П. требования заявления поддержала.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Ссылается на то, что допустимыми доказательствами законности увольнения является исполнение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ, о чем суд мог узнать только из заключения прокурора, но он такого заключения не дал, что привело к разрешению дела без учета данных обстоятельств и принятию неправильного судебного постановления.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. полагает, что определение от 12.02.2014 вынесено неустановленным федеральным законом способом, так как прокурор не осуществил возложенных на него полномочий в деле о восстановлении на работе при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не дал заключения о незаконности увольнения, проведении его работодателем с нарушениями.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 12.02.2014, так как приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией заявителя К. и заинтересованного лица ООО "АДС-Трейдинг".
Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление о пересмотре решения суда от 03.12.2009 без удовлетворения, суд исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, исследовались судом при принятии решения и, по сути, данные обстоятельства приведены в обоснование иной точки зрения на то, что должно было являться предметом рассмотрения по делу, а равно как оно должно было быть разрешено.
Соглашаясь со сделанными по рассматриваемому вопросу выводами, судебная коллегия в то же время считает, что при рассмотрении данного вопроса судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из приведенных норм гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Следуя материалам дела, с требованием о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 К. обращалась многократно, в том числе и на предмет проверки неисполнения работодателем статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Во всех без исключения случаях в пересмотре решения суда ей отказано мотивированными определениями: от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 06.09.2012, от 14.12.2012, вступившими в законную силу соответственно 31.07.2012, 19.10.2012, 19.10.2012 и 16.04.2013 (т. 3 л.д. 87 - 90, 109 - 111, 143 - 146, 196 - 197, т. 4 л.д. 74 - 76, 154 - 156, 182 - 183, 218 - 219).
Данными процессуальными актами заявителю разъяснялось, что обстоятельство задержки выдачи трудовой книжки, так же как и неисполнение ст. 193 Трудового кодекса, о чем, как полагает заявительница, суд мог узнать только из заключения прокурора, который на эти нарушения не указал, не способны повлиять на результат рассмотрения дела. По сути, подаваемое в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. сводится к несогласию с постановленным по делу решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в части данной оценки фактической стороне дела, указываемые заявителем доводы могли служить поводом для проверки решения суда во второй инстанции, куда оно не обжаловалось, но не для пересмотра его в том порядке, о котором он просит, пытаясь восполнить (подменить) упущенную стадию кассационного (по новым правилам - апелляционного) обжалования решения.
Фактически в заявлении от 30.12.2013 в качестве оснований к пересмотру решения суда от 03.12.2009 ставятся обстоятельства, по которым судом уже выносились процессуальные акты, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, учитывая, что повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, судебная коллегия с учетом полномочий ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по заявлению К. о пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда от 12.02.2014 подлежит отмене с принятием на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1724/2014
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя К. П., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд не учел, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были нарушены положения ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ. Они являются существенными для дела, так как влияют на принятие решения, существовали на момент его вынесения и, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя К. П. требования заявления поддержала.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Ссылается на то, что допустимыми доказательствами законности увольнения является исполнение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ, о чем суд мог узнать только из заключения прокурора, но он такого заключения не дал, что привело к разрешению дела без учета данных обстоятельств и принятию неправильного судебного постановления.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. полагает, что определение от 12.02.2014 вынесено неустановленным федеральным законом способом, так как прокурор не осуществил возложенных на него полномочий в деле о восстановлении на работе при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не дал заключения о незаконности увольнения, проведении его работодателем с нарушениями.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 12.02.2014, так как приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией заявителя К. и заинтересованного лица ООО "АДС-Трейдинг".
Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление о пересмотре решения суда от 03.12.2009 без удовлетворения, суд исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, исследовались судом при принятии решения и, по сути, данные обстоятельства приведены в обоснование иной точки зрения на то, что должно было являться предметом рассмотрения по делу, а равно как оно должно было быть разрешено.
Соглашаясь со сделанными по рассматриваемому вопросу выводами, судебная коллегия в то же время считает, что при рассмотрении данного вопроса судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из приведенных норм гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Следуя материалам дела, с требованием о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 К. обращалась многократно, в том числе и на предмет проверки неисполнения работодателем статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Во всех без исключения случаях в пересмотре решения суда ей отказано мотивированными определениями: от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 06.09.2012, от 14.12.2012, вступившими в законную силу соответственно 31.07.2012, 19.10.2012, 19.10.2012 и 16.04.2013 (т. 3 л.д. 87 - 90, 109 - 111, 143 - 146, 196 - 197, т. 4 л.д. 74 - 76, 154 - 156, 182 - 183, 218 - 219).
Данными процессуальными актами заявителю разъяснялось, что обстоятельство задержки выдачи трудовой книжки, так же как и неисполнение ст. 193 Трудового кодекса, о чем, как полагает заявительница, суд мог узнать только из заключения прокурора, который на эти нарушения не указал, не способны повлиять на результат рассмотрения дела. По сути, подаваемое в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. сводится к несогласию с постановленным по делу решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в части данной оценки фактической стороне дела, указываемые заявителем доводы могли служить поводом для проверки решения суда во второй инстанции, куда оно не обжаловалось, но не для пересмотра его в том порядке, о котором он просит, пытаясь восполнить (подменить) упущенную стадию кассационного (по новым правилам - апелляционного) обжалования решения.
Фактически в заявлении от 30.12.2013 в качестве оснований к пересмотру решения суда от 03.12.2009 ставятся обстоятельства, по которым судом уже выносились процессуальные акты, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, учитывая, что повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, судебная коллегия с учетом полномочий ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по заявлению К. о пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда от 12.02.2014 подлежит отмене с принятием на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)