Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте согласно штампу на конверте 18.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил отменить приказ от 25.03.2014 г. N ***, восстановить К. на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежные средства из расчета среднедневного заработка в размере 1 528 руб. 71 коп., взыскать с работодателя средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 13.03.2014 г. по 20.03.2014 г., отменить приказ N *** от 23.10.2013 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 88 288 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда восстановлен в ранее занимаемой должности, однако ответчик ни 13.03.2014 г., ни 14.03.2014 г. приказ о восстановлении К. на работе не издал, денежные средства, подлежащие выплате за вынужденный прогул не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, однако работодатель посчитал эти дни прогулом и приказом от 25.03.2014 г. N *** уволил истца за совершенный прогул 13.03.2014 г. и 14.03.2014 г. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула в указанные дни не совершал, также истец не согласен с приказом N *** от 23.10.2013 г. "О внесении дополнений в должностную инструкцию", поскольку данным приказом внесены изменения в его должностную инструкцию.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:
Иск К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения К., указанные в приказе Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от 25.03.2014 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в части ссылки на служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, как на основание совершения К. прогула, указав в качестве основания увольнения служебную записку директора автошколы Ш. от 14.03.2014 г., акт N *** от 14.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, объяснительную записку К. от 24.03.2014 г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. в части отказа К. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в Негосударственное образовательное учреждение "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 226 249 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 662 руб. 49 коп.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
02.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 09.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что со 02.08.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по делу, постановлено:
Восстановить К. на работе в Негосударственном образовательном учреждении "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К. за время вынужденного прогула с 03.11.2013 г. по день вынесения решения судом 195 063 руб. 38 коп. Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу истца суммы в размере 134 832 руб. 21 коп. также обращено судом к немедленному исполнению.
Разрешая спор, суд установил, что приказом Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от 25.03.2014 г. N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец уволен 25.03.2014 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
В качестве основании увольнения истца в приказе указано на служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 14.03.2014 г., акт N *** от 14.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, объяснительную записку К. от 24.03.2014 г. С указанным приказом истец ознакомлен в день издания приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления К. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 14.03.2014 г. совершен прогул, то есть отсутствие истца на работе в период с 09 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. 14.03.2014 г. без уважительной причины.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что к этому дню работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, ему предоставлено рабочее место, и у истца отсутствовали основания в этот день уходить с работы и обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. фактически исполнено работодателем.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в части восстановления К. на работе не принял во внимание положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Именно наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда от 12.03.2014 г. о восстановлении К. на работе ответчику необходимо было доказать при рассмотрении судом данного дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств ответчик при рассмотрении дела суду не предоставил.
Судебная коллегия установила, что 13.03.2014 г. истец утром в Зеленоградском районном суде г. Москвы получил два исполнительных листа в части немедленного исполнения решения суда.
В связи с получением исполнительных листов в суде, истец отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. 13.03.2014 г., поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении К. на работе.
Истец в указанный день обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Признавая причину отсутствия истца на работе в указанный день уважительной, судебная коллегия исходила из того, что поскольку работодателем не подписан приказ о восстановлении К. на работе, истец в этот день правомерно покинул место работы и обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Объясняя причину своего отсутствия на работе 14.03.2014 г. в период с 09 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., истец сослался на то, что утром, 14.03.2014 г., он пришел на работу, однако с приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, рабочее место не предоставили.
Судебная коллегия также установила, что в обоснование правомерности увольнения, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что приказ о восстановлении истца на работе подписан директором центра 13.03.2014 г. вечером, и 14.03.2014 г. истец с данным приказом ознакомлен, ему предоставлено рабочее место.
Между тем, как отмечает судебная коллегия, каких-либо доказательств в подтверждение указанных подтверждений утверждений ответчик суду не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об ознакомлении истца с приказом о восстановлении на работе, о наличии у истца фактической возможности приступить к исполнению его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец без объективных для этого оснований 14.03.2014 г. обратился к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения решения суда в части восстановления его работе, не может быть признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
При этом, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком приказ о восстановлении истца на работе направлен ему по почте 17.03.2014 г., с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен судебным приставом-исполнителем 20.03.2014 г., после чего вышел на работу. Доказательств ознакомления истца с приказом в более ранние сроки ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., поэтому отсутствие истца на работе 13.03.2014 г., 14.03.2014 г. вызывалось объективными причинами и не может быть расценено как прогул, поэтому вывод суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения К. является неверным.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении указанных требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет средней заработной платы произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает.
Приведенный К. в кассационной жалобе расчет компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с которым его размер составляет 317 665 руб. 94 коп., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку период вынужденного прогула истца подлежит исчислению со дня увольнения по день принятия апелляционного определения в количестве 148 рабочих дней.
Доводы заявителя о том, что в определении судебной коллегии указан неверно размер компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. (резолютивная часть) усматривается, что в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 148 том 2).
Таким образом, доводы заявителя в указанной части ничем объективно не подтверждены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/4-3562/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/4-3562/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте согласно штампу на конверте 18.03.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил отменить приказ от 25.03.2014 г. N ***, восстановить К. на работе, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежные средства из расчета среднедневного заработка в размере 1 528 руб. 71 коп., взыскать с работодателя средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 13.03.2014 г. по 20.03.2014 г., отменить приказ N *** от 23.10.2013 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 88 288 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании решения суда восстановлен в ранее занимаемой должности, однако ответчик ни 13.03.2014 г., ни 14.03.2014 г. приказ о восстановлении К. на работе не издал, денежные средства, подлежащие выплате за вынужденный прогул не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, однако работодатель посчитал эти дни прогулом и приказом от 25.03.2014 г. N *** уволил истца за совершенный прогул 13.03.2014 г. и 14.03.2014 г. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула в указанные дни не совершал, также истец не согласен с приказом N *** от 23.10.2013 г. "О внесении дополнений в должностную инструкцию", поскольку данным приказом внесены изменения в его должностную инструкцию.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:
Иск К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения К., указанные в приказе Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от 25.03.2014 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в части ссылки на служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, как на основание совершения К. прогула, указав в качестве основания увольнения служебную записку директора автошколы Ш. от 14.03.2014 г., акт N *** от 14.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, объяснительную записку К. от 24.03.2014 г.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. в части отказа К. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в Негосударственное образовательное учреждение "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 226 249 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 662 руб. 49 коп.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
02.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 09.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что со 02.08.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек по делу, постановлено:
Восстановить К. на работе в Негосударственном образовательном учреждении "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу К. за время вынужденного прогула с 03.11.2013 г. по день вынесения решения судом 195 063 руб. 38 коп. Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в пользу истца суммы в размере 134 832 руб. 21 коп. также обращено судом к немедленному исполнению.
Разрешая спор, суд установил, что приказом Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" от 25.03.2014 г. N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец уволен 25.03.2014 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
В качестве основании увольнения истца в приказе указано на служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 13.03.2014 г., акт N *** от 13.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, служебную записку директора автошколы Ш. от 14.03.2014 г., акт N *** от 14.03.2014 г. об отсутствии К. на рабочем месте, объяснительную записку К. от 24.03.2014 г. С указанным приказом истец ознакомлен в день издания приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления К. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 14.03.2014 г. совершен прогул, то есть отсутствие истца на работе в период с 09 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. 14.03.2014 г. без уважительной причины.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что к этому дню работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, ему предоставлено рабочее место, и у истца отсутствовали основания в этот день уходить с работы и обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. фактически исполнено работодателем.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в части восстановления К. на работе не принял во внимание положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Именно наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда от 12.03.2014 г. о восстановлении К. на работе ответчику необходимо было доказать при рассмотрении судом данного дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств ответчик при рассмотрении дела суду не предоставил.
Судебная коллегия установила, что 13.03.2014 г. истец утром в Зеленоградском районном суде г. Москвы получил два исполнительных листа в части немедленного исполнения решения суда.
В связи с получением исполнительных листов в суде, истец отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. 13.03.2014 г., поскольку работодателем не был подписан приказ о восстановлении К. на работе.
Истец в указанный день обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Признавая причину отсутствия истца на работе в указанный день уважительной, судебная коллегия исходила из того, что поскольку работодателем не подписан приказ о восстановлении К. на работе, истец в этот день правомерно покинул место работы и обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу присужденных сумм.
Объясняя причину своего отсутствия на работе 14.03.2014 г. в период с 09 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., истец сослался на то, что утром, 14.03.2014 г., он пришел на работу, однако с приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, рабочее место не предоставили.
Судебная коллегия также установила, что в обоснование правомерности увольнения, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что приказ о восстановлении истца на работе подписан директором центра 13.03.2014 г. вечером, и 14.03.2014 г. истец с данным приказом ознакомлен, ему предоставлено рабочее место.
Между тем, как отмечает судебная коллегия, каких-либо доказательств в подтверждение указанных подтверждений утверждений ответчик суду не предоставил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об ознакомлении истца с приказом о восстановлении на работе, о наличии у истца фактической возможности приступить к исполнению его должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец без объективных для этого оснований 14.03.2014 г. обратился к судебным приставам по вопросу принудительного исполнения решения суда в части восстановления его работе, не может быть признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
При этом, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком приказ о восстановлении истца на работе направлен ему по почте 17.03.2014 г., с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен судебным приставом-исполнителем 20.03.2014 г., после чего вышел на работу. Доказательств ознакомления истца с приказом в более ранние сроки ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г., поэтому отсутствие истца на работе 13.03.2014 г., 14.03.2014 г. вызывалось объективными причинами и не может быть расценено как прогул, поэтому вывод суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения К. является неверным.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении указанных требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет средней заработной платы произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, сомнений в его достоверности не вызывает.
Приведенный К. в кассационной жалобе расчет компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с которым его размер составляет 317 665 руб. 94 коп., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку период вынужденного прогула истца подлежит исчислению со дня увольнения по день принятия апелляционного определения в количестве 148 рабочих дней.
Доводы заявителя о том, что в определении судебной коллегии указан неверно размер компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. (резолютивная часть) усматривается, что в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 148 том 2).
Таким образом, доводы заявителя в указанной части ничем объективно не подтверждены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)