Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен работодателем за прогулы, в то время как, по мнению истца, он находился в отгулах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 88 г. Орска" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика М., прокурора Христич Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МОАУ "СОШ N 88 г. Орска" о восстановлении на работе *** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что был уволен работодателем 14 марта 2014 года за прогулы, в то время как находился в отгулах.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании незаконным приказа от 14 марта 2014 года о прекращении трудового договора и его отмене.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Д. с (дата) работал *** в МОАУ "СОШ N 88 г. Орска".
По приказу директора школы от 14 марта 1914 года Д. уволен с 7 марта 2014 года по подпункту "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с графиком работы 7, 10, 13 марта 2014 года были для истца рабочими днями. Однако, Д. в указанные дни на своем рабочем месте не присутствовал, в связи с чем приказом директора МОАУ "СОШ N 88 г. Орска" от 14 марта 2014 года уволен по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 81, ст. 193 ТК РФ, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказан факт обращения в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении 5 дней отгулов с 07 марта 2014 года и удовлетворения такого заявления. Тогда как стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие совершение Д. 7, 10 и 13 марта 2014 года - прогулов, отсутствуя на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку 07 марта 2014 года от руководителя ему стало известно, что отгулы в установленном порядке ему не предоставлялись.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что в приказе об увольнении от 14 марта 2014 года имеется указание на его прогул 16 марта 2014 года и объяснительную записку от 21 марта 2014 года, то есть на даты, которые на момент издания приказа еще не наступили, является необоснованным.
Так, судом в оспариваемом решение дана оценка данным обстоятельствам, и сделан обоснованный вывод о том, что технические ошибки в приказе об увольнении не могут явиться основанием для признания такого приказа незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было написано заявление о предоставлении отгулов с указанием конкретных дат, однако данное заявление работодатель в судебное заседание не представил ввиду конфликтных отношений с истцом, также является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании 13 мая 2014 года не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком, нельзя признать обоснованным.
Так, из протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела истцом не заявлялось.
Отсутствие же представителя истца в судебном заседании не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание Д. не представил.
В апелляционной жалобе Д. также указывает, что им поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что данные замечания судом рассмотрены, их правильность частично удостоверена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4958/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен работодателем за прогулы, в то время как, по мнению истца, он находился в отгулах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-4958/2014
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 88 г. Орска" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчика М., прокурора Христич Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к МОАУ "СОШ N 88 г. Орска" о восстановлении на работе *** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что был уволен работодателем 14 марта 2014 года за прогулы, в то время как находился в отгулах.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании незаконным приказа от 14 марта 2014 года о прекращении трудового договора и его отмене.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Д. с (дата) работал *** в МОАУ "СОШ N 88 г. Орска".
По приказу директора школы от 14 марта 1914 года Д. уволен с 7 марта 2014 года по подпункту "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с графиком работы 7, 10, 13 марта 2014 года были для истца рабочими днями. Однако, Д. в указанные дни на своем рабочем месте не присутствовал, в связи с чем приказом директора МОАУ "СОШ N 88 г. Орска" от 14 марта 2014 года уволен по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 81, ст. 193 ТК РФ, показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не доказан факт обращения в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении 5 дней отгулов с 07 марта 2014 года и удовлетворения такого заявления. Тогда как стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие совершение Д. 7, 10 и 13 марта 2014 года - прогулов, отсутствуя на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку 07 марта 2014 года от руководителя ему стало известно, что отгулы в установленном порядке ему не предоставлялись.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что в приказе об увольнении от 14 марта 2014 года имеется указание на его прогул 16 марта 2014 года и объяснительную записку от 21 марта 2014 года, то есть на даты, которые на момент издания приказа еще не наступили, является необоснованным.
Так, судом в оспариваемом решение дана оценка данным обстоятельствам, и сделан обоснованный вывод о том, что технические ошибки в приказе об увольнении не могут явиться основанием для признания такого приказа незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было написано заявление о предоставлении отгулов с указанием конкретных дат, однако данное заявление работодатель в судебное заседание не представил ввиду конфликтных отношений с истцом, также является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании 13 мая 2014 года не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком, нельзя признать обоснованным.
Так, из протокола судебного заседания от 13 мая 2014 года следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела истцом не заявлялось.
Отсутствие же представителя истца в судебном заседании не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание Д. не представил.
В апелляционной жалобе Д. также указывает, что им поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что данные замечания судом рассмотрены, их правильность частично удостоверена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)