Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании решения суда неисполненным,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белсах" о признании решения суда неисполненным, в котором просил суд установить и признать, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части изменения даты и формулировки основания увольнения Ш. ООО "Белсах": ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст. 77 ТК РФ", не исполнено ООО "Белсах".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года Ш. отказано в принятии искового заявления к ООО "Белсах" о признании решения суда не исполненным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке ООО "Белсах" не исполнено.
Считает, что поскольку на момент подачи иска исполнительное производство в отношении ООО "Белсах" фактически окончено и судебный пристав-исполнитель был не вправе применить в отношении руководителя ООО "Белсах" меры предусмотренные федеральным законодательством и направленные на обязание ответчика исполнить решение, то данные меры вправе применить суд, вынесший решение.
Кроме того, указывает, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству он надлежащим образом извещен не был.
Полагает также, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче вышеуказанного искового заявления не нарушены, однако обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права, предоставленного ему статьей 39 ГПК РФ на уточнение заявленных требований, а также права на рассмотрение дела в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Ш. обратился в Беловский городской суд с иском к ООО "Белсах" о признании неисполненным решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 2).
Отказывая в принятии искового заявления Ш. к ООО "Белсах" о признании неисполненным решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена возможность рассмотрения вышеуказанных заявленных требований в порядке искового производства.
Указанный вывод суда сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.
Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения и порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования.
Решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление Ш. к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3202
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3202
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о признании решения суда неисполненным,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белсах" о признании решения суда неисполненным, в котором просил суд установить и признать, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части изменения даты и формулировки основания увольнения Ш. ООО "Белсах": ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст. 77 ТК РФ", не исполнено ООО "Белсах".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года Ш. отказано в принятии искового заявления к ООО "Белсах" о признании решения суда не исполненным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке ООО "Белсах" не исполнено.
Считает, что поскольку на момент подачи иска исполнительное производство в отношении ООО "Белсах" фактически окончено и судебный пристав-исполнитель был не вправе применить в отношении руководителя ООО "Белсах" меры предусмотренные федеральным законодательством и направленные на обязание ответчика исполнить решение, то данные меры вправе применить суд, вынесший решение.
Кроме того, указывает, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству он надлежащим образом извещен не был.
Полагает также, что требования гражданского процессуального законодательства при подаче вышеуказанного искового заявления не нарушены, однако обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права, предоставленного ему статьей 39 ГПК РФ на уточнение заявленных требований, а также права на рассмотрение дела в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Ш. обратился в Беловский городской суд с иском к ООО "Белсах" о признании неисполненным решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 2).
Отказывая в принятии искового заявления Ш. к ООО "Белсах" о признании неисполненным решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена возможность рассмотрения вышеуказанных заявленных требований в порядке искового производства.
Указанный вывод суда сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.
Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения и порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования.
Решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковое заявление Ш. к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ и извещения об этом лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)