Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в образовательном учреждении. Иск мотивирован тем, что заработная плата выплачивается в заниженном размере, не применяются районный коэффициент и процентная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеевцева М.А.
Судья - докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах Э. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район" в лице представителя по доверенности О.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года,
установила:
прокурор Братского района в интересах Э. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", Школа) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 12331,90 руб.
В обоснование исковых требований указал, что заработная плата Э. выплачивается в заниженном размере. Э. с 01.03.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку. Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. Как следует из представленных Э. расчетных листков, общая сумма задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 12331,90 руб.
В судебном заседании помощник Братского районного прокурора Альхименко Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО "Братский район" в лице представителя О., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 12331,90 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 493,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" О. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ, при этом выплачиваемая Э. заработная плата в сумме превышает МРОТ, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, заместитель прокурора Братского района Альхименко Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Э. представитель ответчика - МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО "Братский район" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80 - 84).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" является юридическим лицом, находится по адресу: <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Э. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности уборщика служебных помещений с окладом в размере 2981 рублей, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу, расчетными листками, справкой о размере начисленной заработной платы и никем не оспаривается.
В соответствии с разделом 2 Устава учредителем МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" является администрация МО "Братский район". Полномочия собственника имущества МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" осуществляет МО "Братский район".
Взыскивая с МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. заработную плату за спорный период, суд установил, что Э. отработала установленную норму рабочего времени в каждом месяце, работодателем за указанный период ей начислено 19325,90 руб.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата Э., работающей на 1,0 ставки, за спорный период должна быть не менее 10552,60 руб. (5554 x 40% районный коэффициент x 50% "северная" надбавка) в месяц.
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере 12331,90 руб. (31657,80 - 19325,90).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в образовательном учреждении. Иск мотивирован тем, что заработная плата выплачивается в заниженном размере, не применяются районный коэффициент и процентная надбавка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-4686/2015
Судья Гапеевцева М.А.
Судья - докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах Э. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район" в лице представителя по доверенности О.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года,
установила:
прокурор Братского района в интересах Э. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", Школа) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 12331,90 руб.
В обоснование исковых требований указал, что заработная плата Э. выплачивается в заниженном размере. Э. с 01.03.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку. Кроме оклада по должности, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), что подтверждается копией трудового договора, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. Как следует из представленных Э. расчетных листков, общая сумма задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 12331,90 руб.
В судебном заседании помощник Братского районного прокурора Альхименко Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Э. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО "Братский район" в лице представителя О., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 12331,90 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 493,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" О. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ, при этом выплачиваемая Э. заработная плата в сумме превышает МРОТ, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, заместитель прокурора Братского района Альхименко Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Э. представитель ответчика - МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО "Братский район" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80 - 84).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" является юридическим лицом, находится по адресу: <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Э. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в должности уборщика служебных помещений с окладом в размере 2981 рублей, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу, расчетными листками, справкой о размере начисленной заработной платы и никем не оспаривается.
В соответствии с разделом 2 Устава учредителем МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" является администрация МО "Братский район". Полномочия собственника имущества МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" осуществляет МО "Братский район".
Взыскивая с МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. заработную плату за спорный период, суд установил, что Э. отработала установленную норму рабочего времени в каждом месяце, работодателем за указанный период ей начислено 19325,90 руб.
При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата Э., работающей на 1,0 ставки, за спорный период должна быть не менее 10552,60 руб. (5554 x 40% районный коэффициент x 50% "северная" надбавка) в месяц.
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в пользу Э. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере 12331,90 руб. (31657,80 - 19325,90).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.РУДКОВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)