Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока очередного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по делу по иску К.В. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", в котором просил суд признать срочный трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23 июня 2009 года он работал у ответчика в должности (...). В течение этого периода работодатель заключал с ним трудовые договоры сроком на один календарный год.
31 декабря 2014 года в связи с истечением срока очередного трудового договора истец уволен с занимаемой должности, однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения носили постоянный характер в течение пяти с половиной лет.
В суде первой инстанции К.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - по доверенностям К.Н., З. возражали против иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - К.Н., З., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовых договоров, заключаемых на определенный срок, с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2014 года истец К.В. работал в Комитете Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в должности (...).
Из Устава Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" следует, что Объединение создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 953-р.
В соответствии с пунктом 3 названного Распоряжения Минобразования России предписано начиная с 2003 года при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год предусматривать выделение Объединению субсидий на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", утвержденными 20 декабря 2006 года председателем Комитета предусмотрено, что со всеми работниками предусмотрено заключение исключительно срочных трудовых договоров.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Уведомлением от 21 октября 2014 года К.В. извещен о прекращении срока действия трудового договора, истцу предложено заключить срочный трудовой договор на 1 год на должность (...). Актом от 30 декабря 2014 года подтверждается, что от заключения договора истец отказался.
Приказом Комитета от 30 декабря 2014 года N (...) истец уволен с занимаемой должности 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный договор ответчиком заключен с истцом правомерно, истец осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком исполнена возложенная на него положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно и неправомерно уклонялся от заключения трудового договора на неопределенный срок, а также не представил бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства наличия условий, препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
Следует отметить, что положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что заключение срочного трудового договора для истца являлось вынужденным, признаются несостоятельными.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно устанавливали трудовые правоотношения на срочных условиях, истец неоднократно собственноручно подписывал срочные договоры, вплоть до увольнения об этом не возражал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25503/2015
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с истечением срока очередного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25503/2015г.
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по делу по иску К.В. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", в котором просил суд признать срочный трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23 июня 2009 года он работал у ответчика в должности (...). В течение этого периода работодатель заключал с ним трудовые договоры сроком на один календарный год.
31 декабря 2014 года в связи с истечением срока очередного трудового договора истец уволен с занимаемой должности, однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения носили постоянный характер в течение пяти с половиной лет.
В суде первой инстанции К.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - по доверенностям К.Н., З. возражали против иска.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - К.Н., З., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовых договоров, заключаемых на определенный срок, с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2014 года истец К.В. работал в Комитете Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в должности (...).
Из Устава Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" следует, что Объединение создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 953-р.
В соответствии с пунктом 3 названного Распоряжения Минобразования России предписано начиная с 2003 года при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год предусматривать выделение Объединению субсидий на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", утвержденными 20 декабря 2006 года председателем Комитета предусмотрено, что со всеми работниками предусмотрено заключение исключительно срочных трудовых договоров.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Уведомлением от 21 октября 2014 года К.В. извещен о прекращении срока действия трудового договора, истцу предложено заключить срочный трудовой договор на 1 год на должность (...). Актом от 30 декабря 2014 года подтверждается, что от заключения договора истец отказался.
Приказом Комитета от 30 декабря 2014 года N (...) истец уволен с занимаемой должности 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный договор ответчиком заключен с истцом правомерно, истец осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком исполнена возложенная на него положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно и неправомерно уклонялся от заключения трудового договора на неопределенный срок, а также не представил бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства наличия условий, препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
Следует отметить, что положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что заключение срочного трудового договора для истца являлось вынужденным, признаются несостоятельными.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно устанавливали трудовые правоотношения на срочных условиях, истец неоднократно собственноручно подписывал срочные договоры, вплоть до увольнения об этом не возражал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)