Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" о возложении обязанности по объявлению конкурса отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее ФГБОУ ВПО "СибАДИ"), указывая, что работал в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" доцентом кафедры "Физика" с <...> В <...> году после истечения срока действия срочного трудового договора и, в связи с прохождением конкурсного отбора в <...> году, с ним заключен трудовой договор N <...> от <...> на определенный срок с <...> по <...> Имея намерение принять участие в конкурсном отборе, им были подготовлены необходимые документы, но, конкурсный отбор по кафедре "Физика" объявлен не был. Так как срок его трудового договора истекал 31.08.2012 г. он был вынужден обратиться к ректору, с просьбой сообщить о сроке проведения конкурсного отбора. Но ответ им не получен и конкурс на замещение должности кафедры доцента физики не объявлен.
Просил обязать ректора ФГБОУ ВПО "СибАДИ" объявить конкурсный отбор на должность доцента кафедры "Физика" в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении.
В судебном заседании А. участия не принимал.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М. исковые требования истца не признала. Пояснила, что в <...> году конкурс был объявлен в соответствии с действующим законодательством через средства массовой информации, истец участия в конкурсе не принимал. На момент рассмотрения дела вакансии на должность доцента кафедры "<...>" отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагая, что дело было рассмотрено в нарушение принципа неизменности состава судей, при замене судьи разбирательство дела должно быть произведено с начала. Выводы суда о проведении конкурса в <...> году не имеют отношения к заявленному иску, поскольку истец ссылался на бездействие должностного лица в <...> году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что конкурс в 2013 году состоялся в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что А., в связи с прохождением конкурсного отбора, работал по срочному трудовому договору в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" доцентом кафедры "<...>" с <...> по <...> Уволен, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от <...> N <...> дата увольнения А. перенесена на <...>
В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие должностного лица, выразившееся в необъявлении ответчиком конкурса по кафедры "Физика" ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в <...>
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. отказано в удовлетворении требований А. о восстановлении на работе в ФГБОУ ВПО "СибАДИ".
В ходе рассмотрения вышеназванного спора, судом было установлено, что конкурс на кафедру "Физика" не был в <...> году объявлен по причине того, что на данный учебный год прогнозировалось уменьшение набора студентов по данной специальности. Срочные трудовые договоры были расторгнуты не только с истцом, но и с другими работниками данной кафедры.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 50-КФ13-231 от 10.07.2013 г. А. отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации. В определении указано, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего материального права, на основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску А. к ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о восстановлении на работе было установлено, что конкурс на должности кафедры "физика" в данном учебном заведении не был объявлен, исследована причина, по которой он не объявлялся и суд пришел к выводу о том, что решение учебного учреждения обоснованно, при рассмотрении настоящего спора суд верно сослался на преюдицию выше названного решения между одними и теми же лицами.
Данных о том, что в <...> году проводился конкурс по должности, на которую бы смог претендовать истец, в материалы дела не представлено.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в необъявлении конкурса по кафедре "Физика" ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в <...> году, несостоятельны.
Суд указал на то, что в <...> году конкурс был проведен. Объявление о его проведении в установленный срок было заранее опубликовано в средствах массовой информации - периодическое издание "Вечерний Омск" N <...> от <...> Указан срок подачи документов. Желающие участвовать в данном конкурсе приняли в нем участие. Судом первой инстанции отмечено, что истец не лишен был возможности участия в данном конкурсе, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Приведенное не нарушает процессуальных прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела это вопрос ставился на обсуждение ответчиком (судебное заседание от 20.01.2014 г. и от 27.01.2014 г.).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности п. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой после изменения состава суда, разбирательство должно быть произведено с самого начала, подлежат отклонению.
18.12.2013 г. иск принят к производству судьей Брижатюк И.А., определением от 30.12.2013 г. судья Брижатюк назначила дело к судебному разбирательству на 20.01.2014 г., 20.01.2014 г. под председательством данного судьи проведено судебное заседание, которое для предоставления дополнительных доказательств отложено на 27.01.2014 г., слушание дела 27.01.2014 г. также проведено под председательством судьи Брижатюк И.А., дело отложено на 04.02.2014 г.
Определением от 03.02.2013 г. судья Первомайского районного суда г. Омска Кириенко И.С. приняла данное дело к производству.
04.02.2004 г. слушание дела под председательством судьи Кириенко И.С. началось сначала: установлена личность явившихся в процесс; разъяснено право отвода; разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности; разъяснено право заявлять ходатайства, оглашено исковое заявление, заслушана позиция ответчика по делу.
Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Податель жалобы неправильно трактует процессуальные понятия перерыв и отложение слушания дела.
Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК). В данном случае, судья принявшая дело к своему производству, начала его рассмотрение с начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2129/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2129/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" о возложении обязанности по объявлению конкурса отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее ФГБОУ ВПО "СибАДИ"), указывая, что работал в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" доцентом кафедры "Физика" с <...> В <...> году после истечения срока действия срочного трудового договора и, в связи с прохождением конкурсного отбора в <...> году, с ним заключен трудовой договор N <...> от <...> на определенный срок с <...> по <...> Имея намерение принять участие в конкурсном отборе, им были подготовлены необходимые документы, но, конкурсный отбор по кафедре "Физика" объявлен не был. Так как срок его трудового договора истекал 31.08.2012 г. он был вынужден обратиться к ректору, с просьбой сообщить о сроке проведения конкурсного отбора. Но ответ им не получен и конкурс на замещение должности кафедры доцента физики не объявлен.
Просил обязать ректора ФГБОУ ВПО "СибАДИ" объявить конкурсный отбор на должность доцента кафедры "Физика" в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении.
В судебном заседании А. участия не принимал.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М. исковые требования истца не признала. Пояснила, что в <...> году конкурс был объявлен в соответствии с действующим законодательством через средства массовой информации, истец участия в конкурсе не принимал. На момент рассмотрения дела вакансии на должность доцента кафедры "<...>" отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагая, что дело было рассмотрено в нарушение принципа неизменности состава судей, при замене судьи разбирательство дела должно быть произведено с начала. Выводы суда о проведении конкурса в <...> году не имеют отношения к заявленному иску, поскольку истец ссылался на бездействие должностного лица в <...> году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что конкурс в 2013 году состоялся в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что А., в связи с прохождением конкурсного отбора, работал по срочному трудовому договору в ФГБОУ ВПО "СибАДИ" доцентом кафедры "<...>" с <...> по <...> Уволен, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от <...> N <...> дата увольнения А. перенесена на <...>
В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие должностного лица, выразившееся в необъявлении ответчиком конкурса по кафедры "Физика" ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в <...>
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. отказано в удовлетворении требований А. о восстановлении на работе в ФГБОУ ВПО "СибАДИ".
В ходе рассмотрения вышеназванного спора, судом было установлено, что конкурс на кафедру "Физика" не был в <...> году объявлен по причине того, что на данный учебный год прогнозировалось уменьшение набора студентов по данной специальности. Срочные трудовые договоры были расторгнуты не только с истцом, но и с другими работниками данной кафедры.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2012 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 50-КФ13-231 от 10.07.2013 г. А. отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации. В определении указано, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего материального права, на основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску А. к ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о восстановлении на работе было установлено, что конкурс на должности кафедры "физика" в данном учебном заведении не был объявлен, исследована причина, по которой он не объявлялся и суд пришел к выводу о том, что решение учебного учреждения обоснованно, при рассмотрении настоящего спора суд верно сослался на преюдицию выше названного решения между одними и теми же лицами.
Данных о том, что в <...> году проводился конкурс по должности, на которую бы смог претендовать истец, в материалы дела не представлено.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в необъявлении конкурса по кафедре "Физика" ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в <...> году, несостоятельны.
Суд указал на то, что в <...> году конкурс был проведен. Объявление о его проведении в установленный срок было заранее опубликовано в средствах массовой информации - периодическое издание "Вечерний Омск" N <...> от <...> Указан срок подачи документов. Желающие участвовать в данном конкурсе приняли в нем участие. Судом первой инстанции отмечено, что истец не лишен был возможности участия в данном конкурсе, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Приведенное не нарушает процессуальных прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела это вопрос ставился на обсуждение ответчиком (судебное заседание от 20.01.2014 г. и от 27.01.2014 г.).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности п. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой после изменения состава суда, разбирательство должно быть произведено с самого начала, подлежат отклонению.
18.12.2013 г. иск принят к производству судьей Брижатюк И.А., определением от 30.12.2013 г. судья Брижатюк назначила дело к судебному разбирательству на 20.01.2014 г., 20.01.2014 г. под председательством данного судьи проведено судебное заседание, которое для предоставления дополнительных доказательств отложено на 27.01.2014 г., слушание дела 27.01.2014 г. также проведено под председательством судьи Брижатюк И.А., дело отложено на 04.02.2014 г.
Определением от 03.02.2013 г. судья Первомайского районного суда г. Омска Кириенко И.С. приняла данное дело к производству.
04.02.2004 г. слушание дела под председательством судьи Кириенко И.С. началось сначала: установлена личность явившихся в процесс; разъяснено право отвода; разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности; разъяснено право заявлять ходатайства, оглашено исковое заявление, заслушана позиция ответчика по делу.
Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Податель жалобы неправильно трактует процессуальные понятия перерыв и отложение слушания дела.
Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК). В данном случае, судья принявшая дело к своему производству, начала его рассмотрение с начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)