Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Председателем правления товарищества собственников жилья был издан приказ об освобождении истца от должности управляющего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потаман К.Ю.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Насретдиновой Д.М., Бариева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении его иска к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Чишмяле" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился с иском к некоммерческой организации товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Чишмяле" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что приказом председателя правления ТСЖ "Чишмяле" N 3/2013 от 05.12.2013 принят на работу, 17.01.2014 с ним заключен трудовой договор. Приказом N 1 от 18.11.2014 истец был уволен с 19.11.2014. С данным приказом он ознакомился лишь в марте 2015 г., до этого времени продолжал исполнять свои должностные обязанности, поскольку новый председатель правления ТСЖ Ф., подписавший приказ об увольнении вступил в должность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лишь 27.02.2015. При увольнении истцу не полностью выплачена заработная плата за время его работы и компенсационные выплаты, поэтому, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности управляющего ТСЖ "Чишмяле", взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 18 270 руб., а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с февраля по май 2015 г. в размере 69 600 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывает на незаконность его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку управляющий не обладает статусом руководителя организации, так как руководителем ТСЖ в силу жилищного законодательства и устава товарищества является председатель правления товарищества, соответственно, данная норма на него распространяться не может.
В своих возражениях ответчик указывает, что выбор нового правления ТСЖ состоялся 02.11.2014, в связи с чем 18.11.2014 издан приказ об освобождении истца от занимаемой должности с 19.11.2014, с которым он ознакомился, однако от получения отказался, о чем составлены акты. Данный приказ направлялся истцу по адресу места его жительства. Ответчик также ссылается на незаконность занимаемой истцом должности управляющего, введенной в штатное расписание решением правления, избранного общим собранием, результат которого вступившим в законную силу решением суда признан незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска; представители ответчика, третьего лица возражали удовлетворению жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избрано правление ТСЖ "Чишмяле", состоящее из Б.Л., Г.М., М.Р.Р., Ш.
В этот же день решением правления введена должность управляющего, на которую приказом от 05.12.2013 принят Г.Р. и 17.01.2014 с ним заключен трудовой договор сроком до 31.12.2014, заработная плата установлена в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Казани от 17.11.2014, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 05.12.2013 об избрании членов правления, а также решение правления ТСЖ о введении в штатное расписание должности управляющего и назначении на нее Г.Р. признаны недействительными.
02.11.2014 решением общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме избраны новые члены правления Х., Б.Э., С., М.Р.Г., Ф.
12.11.2014 решением правления ТСЖ Ф. избран на должность председателя, Г.Р. освобожден от должности управляющего, на него возложена обязанность передать документацию, товарно-материальные ценности, чековую книжку и печать товарищества.
18.11.2014 председателем правления ТСЖ Ф. издан приказ N 1 об освобождении Г.Р. от должности управляющего, от получения которого Г.Р. отказался, о чем 04.12.2014, 11.12.2014 и 18.12.2014 составлены акты.
Отказывая в удовлетворении иска о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ТСЖ с истцом трудовой договор, был правомерно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, отклоняя довод апеллянта о том, что управляющий ТСЖ не подпадает под категорию руководителя организации и поэтому на него не могут распространяться дополнительные основания для увольнения, исходит из следующего.
Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Как усматривается из пункта 12.2 устава ТСЖ "Чишмяле", утвержденного 05.12.2013, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, председателем товарищества либо уполномоченным на это лицом.
По условиям трудового договора товарищество поручило управляющему Г.Р. осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения, самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в силу закона, устава товарищества. Также ему предоставлено право без доверенности представлять интересы, распоряжаться имуществом и денежными средствами товарищества, принимать и увольнять работников товарищества, применять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного и экономического воздействия, подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени товарищества сделки, выдавать доверенности.
Анализ учредительного документа, трудового договора позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял непосредственное руководство ТСЖ "Чишмяле" на правах уполномоченного на это лица в силу положений пункта 12.2 устава. Соответственно, на него распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом под исключительные обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не подпадает, поскольку его статус управляющего основывался на трудовом договоре, а не гражданско-правовом, заключаемым, к примеру, с управляющим - индивидуальным предпринимателем.
Истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения, принятого уполномоченным органом юридического лица - правлением ТСЖ на основании пунктов 14.5.4, 14.5.6 устава, в соответствии с которыми правление товарищества правомочно заключить договор на управление многоквартирным домом, осуществлять наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ему выплачивалась до февраля 2015 года включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, справками по форме 2-НДФЛ, а для оспаривания размера компенсации истцом без уважительных причин пропущен срок давности.
В апелляционной жалобе Г.Р. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако приводимые истцом доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании неначисленной части заработной платы за период с июля по ноябрь 2014 года.
Исходя из содержания статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету начисленного, но не выплаченного заработка и компенсации в связи с увольнением - с момента прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок давности для изыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно, а к окончательному расчету при увольнения - с момента прекращения трудового договора, оформленного приказом.
Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия также разделяет вывод суда о пропуске истцом месячного срока по спору об увольнении. Так, от получения копии приказа об увольнении истец отказался согласно актам 04.12.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, тогда как обращение с настоящим иском состоялось 07.04.2015, то есть с пропуском месячного срока с момента отказа от получения копии приказа о прекращении трудового договора. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В подтверждение доводов о том, что фактически истец исполнял свои обязанности до марта 2015 г. какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждается, напротив, имеются сведения о злоупотреблении истцом своими правами, что выражается в удержании документов и печати товарищества. При этом ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой новый председатель правления ТСЖ Ф. вступил в должность с 27.02.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, предоставляемые в регистрирующие органы, носят информационный характер и не обладают правоустанавливающей силой. Председатель правления ТСЖ вступил в должность на основании решения правления от 02.11.2014.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются критикой правовой оценки установленных судом обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11900/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Председателем правления товарищества собственников жилья был издан приказ об освобождении истца от должности управляющего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11900/2015
Судья Потаман К.Ю.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Вишневской О.В.,
судей Насретдиновой Д.М., Бариева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении его иска к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Чишмяле" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился с иском к некоммерческой организации товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Чишмяле" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что приказом председателя правления ТСЖ "Чишмяле" N 3/2013 от 05.12.2013 принят на работу, 17.01.2014 с ним заключен трудовой договор. Приказом N 1 от 18.11.2014 истец был уволен с 19.11.2014. С данным приказом он ознакомился лишь в марте 2015 г., до этого времени продолжал исполнять свои должностные обязанности, поскольку новый председатель правления ТСЖ Ф., подписавший приказ об увольнении вступил в должность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лишь 27.02.2015. При увольнении истцу не полностью выплачена заработная плата за время его работы и компенсационные выплаты, поэтому, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности управляющего ТСЖ "Чишмяле", взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 18 270 руб., а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с февраля по май 2015 г. в размере 69 600 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывает на незаконность его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку управляющий не обладает статусом руководителя организации, так как руководителем ТСЖ в силу жилищного законодательства и устава товарищества является председатель правления товарищества, соответственно, данная норма на него распространяться не может.
В своих возражениях ответчик указывает, что выбор нового правления ТСЖ состоялся 02.11.2014, в связи с чем 18.11.2014 издан приказ об освобождении истца от занимаемой должности с 19.11.2014, с которым он ознакомился, однако от получения отказался, о чем составлены акты. Данный приказ направлялся истцу по адресу места его жительства. Ответчик также ссылается на незаконность занимаемой истцом должности управляющего, введенной в штатное расписание решением правления, избранного общим собранием, результат которого вступившим в законную силу решением суда признан незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска; представители ответчика, третьего лица возражали удовлетворению жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 решением общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> избрано правление ТСЖ "Чишмяле", состоящее из Б.Л., Г.М., М.Р.Р., Ш.
В этот же день решением правления введена должность управляющего, на которую приказом от 05.12.2013 принят Г.Р. и 17.01.2014 с ним заключен трудовой договор сроком до 31.12.2014, заработная плата установлена в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Казани от 17.11.2014, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 05.12.2013 об избрании членов правления, а также решение правления ТСЖ о введении в штатное расписание должности управляющего и назначении на нее Г.Р. признаны недействительными.
02.11.2014 решением общего собрания членов ТСЖ "Чишмяле" и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме избраны новые члены правления Х., Б.Э., С., М.Р.Г., Ф.
12.11.2014 решением правления ТСЖ Ф. избран на должность председателя, Г.Р. освобожден от должности управляющего, на него возложена обязанность передать документацию, товарно-материальные ценности, чековую книжку и печать товарищества.
18.11.2014 председателем правления ТСЖ Ф. издан приказ N 1 об освобождении Г.Р. от должности управляющего, от получения которого Г.Р. отказался, о чем 04.12.2014, 11.12.2014 и 18.12.2014 составлены акты.
Отказывая в удовлетворении иска о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ТСЖ с истцом трудовой договор, был правомерно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, отклоняя довод апеллянта о том, что управляющий ТСЖ не подпадает под категорию руководителя организации и поэтому на него не могут распространяться дополнительные основания для увольнения, исходит из следующего.
Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Как усматривается из пункта 12.2 устава ТСЖ "Чишмяле", утвержденного 05.12.2013, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, председателем товарищества либо уполномоченным на это лицом.
По условиям трудового договора товарищество поручило управляющему Г.Р. осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения, самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в силу закона, устава товарищества. Также ему предоставлено право без доверенности представлять интересы, распоряжаться имуществом и денежными средствами товарищества, принимать и увольнять работников товарищества, применять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного и экономического воздействия, подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени товарищества сделки, выдавать доверенности.
Анализ учредительного документа, трудового договора позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял непосредственное руководство ТСЖ "Чишмяле" на правах уполномоченного на это лица в силу положений пункта 12.2 устава. Соответственно, на него распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом под исключительные обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не подпадает, поскольку его статус управляющего основывался на трудовом договоре, а не гражданско-правовом, заключаемым, к примеру, с управляющим - индивидуальным предпринимателем.
Истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения, принятого уполномоченным органом юридического лица - правлением ТСЖ на основании пунктов 14.5.4, 14.5.6 устава, в соответствии с которыми правление товарищества правомочно заключить договор на управление многоквартирным домом, осуществлять наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ему выплачивалась до февраля 2015 года включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, справками по форме 2-НДФЛ, а для оспаривания размера компенсации истцом без уважительных причин пропущен срок давности.
В апелляционной жалобе Г.Р. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако приводимые истцом доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании неначисленной части заработной платы за период с июля по ноябрь 2014 года.
Исходя из содержания статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету начисленного, но не выплаченного заработка и компенсации в связи с увольнением - с момента прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок давности для изыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно, а к окончательному расчету при увольнения - с момента прекращения трудового договора, оформленного приказом.
Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия также разделяет вывод суда о пропуске истцом месячного срока по спору об увольнении. Так, от получения копии приказа об увольнении истец отказался согласно актам 04.12.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, тогда как обращение с настоящим иском состоялось 07.04.2015, то есть с пропуском месячного срока с момента отказа от получения копии приказа о прекращении трудового договора. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В подтверждение доводов о том, что фактически истец исполнял свои обязанности до марта 2015 г. какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждается, напротив, имеются сведения о злоупотреблении истцом своими правами, что выражается в удержании документов и печати товарищества. При этом ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой новый председатель правления ТСЖ Ф. вступил в должность с 27.02.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, предоставляемые в регистрирующие органы, носят информационный характер и не обладают правоустанавливающей силой. Председатель правления ТСЖ вступил в должность на основании решения правления от 02.11.2014.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются критикой правовой оценки установленных судом обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)