Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении в должности, о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просила восстановить ее в прежней должности и внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы с 20.09.2013 г. по февраль 2014 г. включительно; взыскать заработную плату с 20.09.2013 г. по февраль 2014 г.; произвести выплату премий и вознаграждений, выплаченных работникам ГУ МВД за указанный период; произвести выплату компенсации за положенные 12 дней отпуска за указанный период 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности <...> отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ до 19.09.2013 г. С августа 2013 г. она выполняла работу секретаря Общественного совета при ГУ, а также продолжала заниматься организацией культурного отдыха ветеранов, членов семей и детей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, сотрудников полиции (посещение театров и концертов по пригласительным и льготным билетам, игр спортивных клубов), что имеет прямое отношение к занимаемой должности. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2438 от 19.09.2013 г. А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, но фактически истец считает, что увольнения не было. С 20.09.2013 г. она продолжала выходить на работу по распоряжению руководителя - председателя Общественного совета при ГУ для выполнения работ. Кроме того, ей предложили написать заявление на дополнительный отпуск продолжительностью 11 дней, который не был предоставлен вместе с очередным отпуском в июле, но использовать его в июле она не смогла, так как нужно было оформлять ведомости на поступление и расходование денежных средств, приобретать и распределять призы участникам, оформлять списки победителей для оформления дипломов и вручения призов детям - участникам творческого конкурса, организованного Общественным советом и Министерством образования и науки Пермского края, приобретать и распределять билеты в театры и на игры футбольного клуба ветеранам, детям и членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей. В течение июня - ноября она вынуждена была заниматься конкурсом игрушек в единственном лице, так как все члены конкурсной комиссии заняты на основной работе. В связи с этим у нее не было возможности на должном уровне исполнять работу по документам ОС, соответственно они не были разнесены в дела, а складывались в общую папку в надежде, что вопрос по должности будет решен и она все сделает впоследствии. На ее неоднократные побуждения уйти, ее сдерживали обещаниями найти должность и произвести прием задним числом, эти обещания продолжались до середины января 2014 г. В течение января и частично февраля 2014 г. она вынуждена была приходить на работу, так как нужно было подготовить документы и акт приема-передачи денежных средств. 12.02.2014 г. в кабинете начальника УРЛС ГУ Г. состоялся очередной разговор, где было сказано о том, что планируется введение должности секретаря для Общественного совета в ОИ и ОС ГУ. При этом, все работники, числящиеся на должности, в честь празднования Дня сотрудника органов внутренних дел и по итогам за 2013 г. получили денежное вознаграждение и премии. Она же выполняя добросовестно свои обязанности, являясь пенсионером МВД и до 19.09.2013 г. бывшим сотрудником ГУ МВД, ни заслужила ни поощрений, ни оплаты своего труда.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом не учтено, что выполняемые ею трудовые функции и обязанности в спорный период соответствовали функциям и полномочиям структурного подразделения Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчиком не отрицалось, что А. нет в составе Общественного совета и не отрицалось, что производимые ею работы не определены функциями Общественного совета. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что после увольнения по сокращению штатов 19.09.2013 г., истец была допущена к работе и исполняла обязанности /должность/ Управления по работе с личным составом, следовательно, возникли трудовые отношения при фактическом допуске до работы. При этом, сделав вывод, что работа в спорный период осуществлялась в интересах Общественного совета, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работала в должности <...> отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю "Об организационно-штатных вопросах" от 15.05.2013 г. N 561 должность <...> отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю подлежала сокращению.
21.05.2013 г. А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
С 15 июля 2013 г. по 11 августа 2013 г. А. находилась в основном отпуске на основании приказа N 1845 л/с от 23.07.2013 г. С 04 сентября 2013 г. по 14 сентября 2013 г. А. находилась в дополнительном отпуске на основании приказа N 2390 л/с от 16.09.2013 г.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2438 от 19.09.2013 г. А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы истицы А. о том, что фактически увольнения не было, она продолжала выходить на работу, пришел к выводу об их несостоятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11852
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11852
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении в должности, о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просила восстановить ее в прежней должности и внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы с 20.09.2013 г. по февраль 2014 г. включительно; взыскать заработную плату с 20.09.2013 г. по февраль 2014 г.; произвести выплату премий и вознаграждений, выплаченных работникам ГУ МВД за указанный период; произвести выплату компенсации за положенные 12 дней отпуска за указанный период 2014 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности <...> отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ до 19.09.2013 г. С августа 2013 г. она выполняла работу секретаря Общественного совета при ГУ, а также продолжала заниматься организацией культурного отдыха ветеранов, членов семей и детей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, сотрудников полиции (посещение театров и концертов по пригласительным и льготным билетам, игр спортивных клубов), что имеет прямое отношение к занимаемой должности. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2438 от 19.09.2013 г. А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, но фактически истец считает, что увольнения не было. С 20.09.2013 г. она продолжала выходить на работу по распоряжению руководителя - председателя Общественного совета при ГУ для выполнения работ. Кроме того, ей предложили написать заявление на дополнительный отпуск продолжительностью 11 дней, который не был предоставлен вместе с очередным отпуском в июле, но использовать его в июле она не смогла, так как нужно было оформлять ведомости на поступление и расходование денежных средств, приобретать и распределять призы участникам, оформлять списки победителей для оформления дипломов и вручения призов детям - участникам творческого конкурса, организованного Общественным советом и Министерством образования и науки Пермского края, приобретать и распределять билеты в театры и на игры футбольного клуба ветеранам, детям и членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей. В течение июня - ноября она вынуждена была заниматься конкурсом игрушек в единственном лице, так как все члены конкурсной комиссии заняты на основной работе. В связи с этим у нее не было возможности на должном уровне исполнять работу по документам ОС, соответственно они не были разнесены в дела, а складывались в общую папку в надежде, что вопрос по должности будет решен и она все сделает впоследствии. На ее неоднократные побуждения уйти, ее сдерживали обещаниями найти должность и произвести прием задним числом, эти обещания продолжались до середины января 2014 г. В течение января и частично февраля 2014 г. она вынуждена была приходить на работу, так как нужно было подготовить документы и акт приема-передачи денежных средств. 12.02.2014 г. в кабинете начальника УРЛС ГУ Г. состоялся очередной разговор, где было сказано о том, что планируется введение должности секретаря для Общественного совета в ОИ и ОС ГУ. При этом, все работники, числящиеся на должности, в честь празднования Дня сотрудника органов внутренних дел и по итогам за 2013 г. получили денежное вознаграждение и премии. Она же выполняя добросовестно свои обязанности, являясь пенсионером МВД и до 19.09.2013 г. бывшим сотрудником ГУ МВД, ни заслужила ни поощрений, ни оплаты своего труда.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом не учтено, что выполняемые ею трудовые функции и обязанности в спорный период соответствовали функциям и полномочиям структурного подразделения Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчиком не отрицалось, что А. нет в составе Общественного совета и не отрицалось, что производимые ею работы не определены функциями Общественного совета. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что после увольнения по сокращению штатов 19.09.2013 г., истец была допущена к работе и исполняла обязанности /должность/ Управления по работе с личным составом, следовательно, возникли трудовые отношения при фактическом допуске до работы. При этом, сделав вывод, что работа в спорный период осуществлялась в интересах Общественного совета, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца А., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. работала в должности <...> отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю "Об организационно-штатных вопросах" от 15.05.2013 г. N 561 должность <...> отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю подлежала сокращению.
21.05.2013 г. А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
С 15 июля 2013 г. по 11 августа 2013 г. А. находилась в основном отпуске на основании приказа N 1845 л/с от 23.07.2013 г. С 04 сентября 2013 г. по 14 сентября 2013 г. А. находилась в дополнительном отпуске на основании приказа N 2390 л/с от 16.09.2013 г.
Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2438 от 19.09.2013 г. А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы истицы А. о том, что фактически увольнения не было, она продолжала выходить на работу, пришел к выводу об их несостоятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)