Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает его увольнение за прогул незаконным, так как он прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Б.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к военному представительству Министерства обороны РФ N 2230 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика 2230 военного представительства Министерства обороны РФ на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к военному представительству 2230 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста.
По его заявлению ответчиком были предоставлены дни отдыха с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. за ранее отработанное время.
Приказом начальника 2230 военного представительства от 07.07.2011 года он был отозван на работу. На рабочее место прибыл 09.07.2011 года и после заседания комиссии, рассматривавшей его жалобу, вновь убыл в город Владивосток. После выхода 14.07.2011 года на работу был ознакомлен с приказом начальника военного представительства от 27.06.2011 года о служебном расследовании, проводимом в отношении него по факту прогула.
Приказом N 137 от 25.07.2011 года он уволен с 29.07.2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. В предоставленное для отдыха время находился в г. Владивостоке в связи с болезнью жены, сопровождал ее на прием к врачу. Отзыв с выходных дней трудовым законодательством не предусмотрен. Письменного согласия на выход на работу он не давал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился основных средств к существованию, а запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогулы повлияла на его репутацию, и в будущем затруднит его трудоустройство на другую работу. Просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 г. до дня вынесения решения судом, обязать ответчика отменить удержание денежной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней (с 18 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.), предоставленный за период работы с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г.; выплатить ему в полном размере премию за июль 2011 г.; выплатить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года N 555 единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г., без уменьшения на 10% за нарушение трудовой дисциплины; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 300000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 г. по день вынесения решения с учетом индексации должностного оклада в августе 2011 г. в 1.065 раза, в октябре в 1.065 раза, из расчета среднедневного заработка при увольнении с августа 2011 г. - 1460,01 рублей и с октября 2011 г. - 1554,90 рублей, итого с августа по декабрь 2011 г., за январь 2012 г., всего 179208,15 рублей; обязать ответчика отменить удержание денежной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней (с 18 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.), предоставленный за период работы с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г. выплатить 10647 рублей; выплатить в полном размере премию за июль 2011 г. в сумме 2240 рублей; выплатить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года N 555 единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г., без уменьшения на 10% за нарушение трудовой дисциплины в размере 1436,78 рублей; доплатить за два дня (11.07.2011 г., 12.07.2011 г.) признанные ответчиком прогулами, в сумме 1785,45 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на юридическую помощь в размере 8755 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что фактически с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. находился в отпуске, поскольку ранее предоставленный отпуск с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г. не использовал полностью, был отозван из отпуска работодателем.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. за время отработанное в 2010 году, истцу были предоставлены отгулы. 09.07.2011 г. истец под роспись был ознакомлен с приказом об отзыве его из отгулов с 08.07.2011 г., несогласия с приказом не выражал. 11 июля 2011 г. на рабочем месте отсутствовал. На работу вышел после обеда 12 июля 2011 г., тем самым выполнил приказ работодателя. Полагают, что истец находился не в отпуске, ему были предоставлены отгулы. В случае отзыва работника из отгулов, его согласия не требуется. Соответствующий приказ об отзыве истца из отпуска, предоставленного ему в ноябре 2010 г. не издавался, работодатель из отпуска не отзывал, не поручал ему в период отпуска никакой работы. С 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. истцу были предоставлены отгулы за сверхурочную работу. Считают расчет представленный истцом, относительно взыскания заработной платы путем индексации среднедневного заработка, неверным, поскольку закон предусматривает индексацию оклада, а не среднедневного заработка. Считают расходы истца на юридические услуги не подтвержденными, требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку должность истца подлежала сокращению, о чем истец был предупрежден.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. работал в военном представительстве 2230 Министерства обороны РФ в должности специалиста 1 категории.
Приказом начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 17.06.2011 г. истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 13 рабочих дней (с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г.) на основании заявления от 16.06.2011 г.
По заявлению Н. в период с 8 по 11 июля 2011 г., на основании приказа N 107 от 08.07.2011 г. начальника 126 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники, в военном представительстве 2230 Минобороны РФ проводилась служебное разбирательство.
Приказом начальника военного представительства 2230 N 125 от 07.07.2011 г. истец с 08.07.2011 г. был отозван из дней отдыха. С указанным приказом истец был ознакомлен 09.07.2011 г. При повторном ознакомлении с указанным приказом 15.07.2011 г. истец внес запись о своем несогласии с приказом. Фактически истец вышел на работу 12.07.2011 г. после обеда.
В связи с невыходом на работу 11 и 12 июля 2011 г., на основании приказа начальника военного представительства 2230 Минобороны РФ N 137 от 25.07.2011 г. Н. уволен с 29.07.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы 11 и 12 июля 2011 г.).
Разрешая исковые требования Н., суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней, невыплаченной премии за июль 2011 г., ЕДВ за период с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г. единовременного пособия за 11 и 12 июля 2011 г., расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Суд правильно установил незаконность увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, и верно применил нормы материального права (ст. ст. 114, 125, 153 ТК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о предоставлении истцу работодателем в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. отпуска (за период с 12.05.2010 г. по 11.05.2011 г.) не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Приказом начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 17.06.2011 г. истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 13 рабочих дней (с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г.) на основании заявления от 16.06.2011 г. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отзыв истца из отпуска, предоставленного ему в период с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г., также отсутствует приказ о предоставлении истцу с 26 июня по 13 июля 2011 года неиспользованных дней отпуска. Истец в заявлении от 16.06.2011 г. (л.д. 26 т. 1) просит предоставить ему дни отдыха за ранее отработанное время, а не отпуск. В приказе работодателя N 110 от 17.06.2011 г. также указано, что истцу предоставляются дни отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ (л.д. 8 т. 1). Указанный приказ истец не оспаривал. Таким образом, в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. истец находился в отгулах.
В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. В соответствии со ст. 106 ТК РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работника в выходные дни производится с его письменного согласия. Отзыв работника из отпуска также допускается только с его согласия (ст. 125 ТК РФ). Компенсация за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни предоставляется работнику в виде отгулов (ст. 153 ТК РФ). Исходя из системного толкования указанных положений закона, отзыв работника из отгулов также возможен лишь с его согласия.
Таким образом, несмотря на неверный вывод суда о нахождении истца в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. в отпуске, решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу, предусмотренных законом выплат, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном выводе суда о нахождении истца в спорный период в отпуске не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, согласие работника требуется, в том числе на отзыв его из дней отгулов.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ознакомления с приказом начальника военного представительства 2230 N 125 от 07.07.2011 г. истец фактически приступил к работе 12.07.2011 г. в 13 час. 40 мин.
Установив факт незаконного увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 115327,52 рубля, удержанной с истца денежной компенсации за ранее предоставленный отпуск в количестве 10 дней в сумме 10647,07 рублей, невыплаченной премии за июль 2011 года в сумме 2240,00 рублей, единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г. без уменьшения на 10% в сумме 1436,78 рублей, единовременного пособия за июль 2011 г. в сумме 1785,45 рублей. Произведенные судом расчеты подтверждаются материалами дела. Суд также обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, снизив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Также обоснованно судом удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за оказанные истцу юридические услуги.
Довод апелляционной жалобы о двойной оплате, предоставленных истцу дней отдыха не основан на законе, не подтвержден материалами дела. Судебная коллегия установлено, что истец находился в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. в отгулах. За период отпуска с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г. истцу выплачены отпускные, доказательств оплаты отгулов ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 2230 военного представительства Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2547
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает его увольнение за прогул незаконным, так как он прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2547
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Б.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к военному представительству Министерства обороны РФ N 2230 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика 2230 военного представительства Министерства обороны РФ на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к военному представительству 2230 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста.
По его заявлению ответчиком были предоставлены дни отдыха с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. за ранее отработанное время.
Приказом начальника 2230 военного представительства от 07.07.2011 года он был отозван на работу. На рабочее место прибыл 09.07.2011 года и после заседания комиссии, рассматривавшей его жалобу, вновь убыл в город Владивосток. После выхода 14.07.2011 года на работу был ознакомлен с приказом начальника военного представительства от 27.06.2011 года о служебном расследовании, проводимом в отношении него по факту прогула.
Приказом N 137 от 25.07.2011 года он уволен с 29.07.2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. В предоставленное для отдыха время находился в г. Владивостоке в связи с болезнью жены, сопровождал ее на прием к врачу. Отзыв с выходных дней трудовым законодательством не предусмотрен. Письменного согласия на выход на работу он не давал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился основных средств к существованию, а запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогулы повлияла на его репутацию, и в будущем затруднит его трудоустройство на другую работу. Просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 г. до дня вынесения решения судом, обязать ответчика отменить удержание денежной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней (с 18 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.), предоставленный за период работы с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г.; выплатить ему в полном размере премию за июль 2011 г.; выплатить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года N 555 единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г., без уменьшения на 10% за нарушение трудовой дисциплины; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 300000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 г. по день вынесения решения с учетом индексации должностного оклада в августе 2011 г. в 1.065 раза, в октябре в 1.065 раза, из расчета среднедневного заработка при увольнении с августа 2011 г. - 1460,01 рублей и с октября 2011 г. - 1554,90 рублей, итого с августа по декабрь 2011 г., за январь 2012 г., всего 179208,15 рублей; обязать ответчика отменить удержание денежной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней (с 18 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.), предоставленный за период работы с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г. выплатить 10647 рублей; выплатить в полном размере премию за июль 2011 г. в сумме 2240 рублей; выплатить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года N 555 единовременное денежное вознаграждение за период работы с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г., без уменьшения на 10% за нарушение трудовой дисциплины в размере 1436,78 рублей; доплатить за два дня (11.07.2011 г., 12.07.2011 г.) признанные ответчиком прогулами, в сумме 1785,45 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на юридическую помощь в размере 8755 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что фактически с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. находился в отпуске, поскольку ранее предоставленный отпуск с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г. не использовал полностью, был отозван из отпуска работодателем.
В судебном заседании истец Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. за время отработанное в 2010 году, истцу были предоставлены отгулы. 09.07.2011 г. истец под роспись был ознакомлен с приказом об отзыве его из отгулов с 08.07.2011 г., несогласия с приказом не выражал. 11 июля 2011 г. на рабочем месте отсутствовал. На работу вышел после обеда 12 июля 2011 г., тем самым выполнил приказ работодателя. Полагают, что истец находился не в отпуске, ему были предоставлены отгулы. В случае отзыва работника из отгулов, его согласия не требуется. Соответствующий приказ об отзыве истца из отпуска, предоставленного ему в ноябре 2010 г. не издавался, работодатель из отпуска не отзывал, не поручал ему в период отпуска никакой работы. С 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. истцу были предоставлены отгулы за сверхурочную работу. Считают расчет представленный истцом, относительно взыскания заработной платы путем индексации среднедневного заработка, неверным, поскольку закон предусматривает индексацию оклада, а не среднедневного заработка. Считают расходы истца на юридические услуги не подтвержденными, требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку должность истца подлежала сокращению, о чем истец был предупрежден.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. работал в военном представительстве 2230 Министерства обороны РФ в должности специалиста 1 категории.
Приказом начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 17.06.2011 г. истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 13 рабочих дней (с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г.) на основании заявления от 16.06.2011 г.
По заявлению Н. в период с 8 по 11 июля 2011 г., на основании приказа N 107 от 08.07.2011 г. начальника 126 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники, в военном представительстве 2230 Минобороны РФ проводилась служебное разбирательство.
Приказом начальника военного представительства 2230 N 125 от 07.07.2011 г. истец с 08.07.2011 г. был отозван из дней отдыха. С указанным приказом истец был ознакомлен 09.07.2011 г. При повторном ознакомлении с указанным приказом 15.07.2011 г. истец внес запись о своем несогласии с приказом. Фактически истец вышел на работу 12.07.2011 г. после обеда.
В связи с невыходом на работу 11 и 12 июля 2011 г., на основании приказа начальника военного представительства 2230 Минобороны РФ N 137 от 25.07.2011 г. Н. уволен с 29.07.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы 11 и 12 июля 2011 г.).
Разрешая исковые требования Н., суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной компенсации за использованный отпуск в количестве 10 дней, невыплаченной премии за июль 2011 г., ЕДВ за период с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г. единовременного пособия за 11 и 12 июля 2011 г., расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Суд правильно установил незаконность увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, и верно применил нормы материального права (ст. ст. 114, 125, 153 ТК РФ).
Вместе с тем, выводы суда о предоставлении истцу работодателем в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. отпуска (за период с 12.05.2010 г. по 11.05.2011 г.) не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Приказом начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 17.06.2011 г. истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 13 рабочих дней (с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г.) на основании заявления от 16.06.2011 г. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отзыв истца из отпуска, предоставленного ему в период с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г., также отсутствует приказ о предоставлении истцу с 26 июня по 13 июля 2011 года неиспользованных дней отпуска. Истец в заявлении от 16.06.2011 г. (л.д. 26 т. 1) просит предоставить ему дни отдыха за ранее отработанное время, а не отпуск. В приказе работодателя N 110 от 17.06.2011 г. также указано, что истцу предоставляются дни отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ (л.д. 8 т. 1). Указанный приказ истец не оспаривал. Таким образом, в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. истец находился в отгулах.
В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. В соответствии со ст. 106 ТК РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работника в выходные дни производится с его письменного согласия. Отзыв работника из отпуска также допускается только с его согласия (ст. 125 ТК РФ). Компенсация за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни предоставляется работнику в виде отгулов (ст. 153 ТК РФ). Исходя из системного толкования указанных положений закона, отзыв работника из отгулов также возможен лишь с его согласия.
Таким образом, несмотря на неверный вывод суда о нахождении истца в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. в отпуске, решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу, предусмотренных законом выплат, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном выводе суда о нахождении истца в спорный период в отпуске не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, согласие работника требуется, в том числе на отзыв его из дней отгулов.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ознакомления с приказом начальника военного представительства 2230 N 125 от 07.07.2011 г. истец фактически приступил к работе 12.07.2011 г. в 13 час. 40 мин.
Установив факт незаконного увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 115327,52 рубля, удержанной с истца денежной компенсации за ранее предоставленный отпуск в количестве 10 дней в сумме 10647,07 рублей, невыплаченной премии за июль 2011 года в сумме 2240,00 рублей, единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2011 г. по 29.07.2011 г. без уменьшения на 10% в сумме 1436,78 рублей, единовременного пособия за июль 2011 г. в сумме 1785,45 рублей. Произведенные судом расчеты подтверждаются материалами дела. Суд также обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, снизив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Также обоснованно судом удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за оказанные истцу юридические услуги.
Довод апелляционной жалобы о двойной оплате, предоставленных истцу дней отдыха не основан на законе, не подтвержден материалами дела. Судебная коллегия установлено, что истец находился в период с 27.06.2011 г. по 13.07.2011 г. в отгулах. За период отпуска с 24.11.2010 г. по 29.12.2010 г. истцу выплачены отпускные, доказательств оплаты отгулов ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 2230 военного представительства Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)