Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 05 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 01 августа 2007 года К. работала в ООО "Фукс Ойл" в должности координатора по логистике и клиентскому сервису; из дополнительного соглашения от 14 августа 2007 года к трудовому договору следует, что К. переведена на должность менеджера по логистике и клиентскому сервису; приказом от 27 октября 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непроведении мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки; приказом от 03 декабря 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 1.6, 1.7 трудового договора, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией"; приказом от 01 февраля 2011 года К. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжения генерального директора от 01 февраля 2011 года; основанием к увольнению К. явилось наличие дисциплинарных взысканий в отношении К., а также наличие прогулов в период с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 27 октября 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания за неисполнение должностных обязанностей 25 октября 2010 года, выразившееся в не проведении мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки; из служебной записки юриста В. следует, что со стороны К. имеет место неисполнение указания генерального директора ООО "Фук Ойл" провести мониторинг перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договоров перевозки с теми компаниями, которые наиболее отвечали бы требованиям ООО "Фукс Ойл"; согласно акта от 27 октября 2010 года К. объяснений о причинах отсутствия результатов проведения мониторинга перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договоров перевозки не представлено, от ознакомления с настоящим актом К. отказалась; условиями трудового договора от 01 августа 2007 года предусмотрена обязанность менеджера по логистике и клиентскому сервису - К. выполнять распоряжения генерального директора; поскольку К. не были исполнены ее должностные обязанности, постольку ответчик правомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил; приказом от 03 декабря 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п. п. 1.6, 1.7 трудового договора, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией", выразившееся в выборе ООО "Трансел" в качестве единственного поставщика ОО "Фукс Ойл" на территории Российской Федерации; в соответствии с п. п. 1.6, 1.7 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба, а также обязуется незамедлительно принимать меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или участникам, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя или участников; согласно докладным запискам юриста В. от 03 декабря 2010 года и от 01 декабря 2010 года от дачи письменных объяснений о причинах и критериях выбора поставщика транспортных услуг ООО "Трансел" как единственного поставщика ООО "Фукс Ойл" на территории Российской Федерации К. отказалась; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанными действиями К. ответчику нанесен материальный ущерб или вред его деловой репутации не представлено, постольку применение к К. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора не является правомерным; приказом от 01 февраля 2011 года К. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжения генерального директора от 01 февраля 2011 года; согласно указанного распоряжения основанием к изданию приказа об увольнении К. послужили приказ от 27 октября 2010 года о объявлении замечания, приказ от 03 декабря 2010 года об объявлении выговора, а также наличие прогулов со стороны К. в период с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года; согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поскольку приказ от 03 декабря 2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявлении К. выговора признан судом незаконным, постольку приказ об увольнении истца с занимаемой должности, основанный в том числе и на приказе от 03 декабря 2010 года, также нельзя признать законным; вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском К. срока исковой давности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 октября 2010 года и от 03 декабря 2010 года зачитаны К. вслух в присутствии комиссии 27 октября 2010 года и 03 декабря 2010 года, поскольку в иной форме ознакомиться с ними она отказалась; таким образом, о нарушении своих прав К. узнала 27 октября 2010 года относительно приказа от 27 октября 2010 года об объявлении замечания и 03 декабря 2010 года относительно приказа от 03 декабря 2010 года об объявлении выговора; вместе с тем, с иском о признании указанных приказов незаконными К. обратилась в суд лишь 29 февраля 2010 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено; согласно акта от 28 февраля 2011 года с приказом об увольнении от 01 февраля 2011 года К. ознакомлена 28 февраля 2011 года, от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки отказалась; в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным К. обратилась 25 апреля 2011 года, то есть также с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении; каких-либо объективных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока также суду не представлено; при этом следует принять во внимание то, что К. ранее обращалась в Лефортовский районный суд города Москвы в марте 2011 года с иным иском к ООО "Фукс Ойл" об обязании обеспечить организационно-технические условия труда, взыскании заработной платы, в обоснование которого ссылалась в исковом заявлении на приказ о своем увольнении от 01 февраля 2011 года, а также на письмо от 28 февраля 2011 года, адресованное ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, что свидетельствует о именно о своевременной осведомленности истца о своем увольнении; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/2-11839/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/2-11839/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 05 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 01 августа 2007 года К. работала в ООО "Фукс Ойл" в должности координатора по логистике и клиентскому сервису; из дополнительного соглашения от 14 августа 2007 года к трудовому договору следует, что К. переведена на должность менеджера по логистике и клиентскому сервису; приказом от 27 октября 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непроведении мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки; приказом от 03 декабря 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 1.6, 1.7 трудового договора, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией"; приказом от 01 февраля 2011 года К. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжения генерального директора от 01 февраля 2011 года; основанием к увольнению К. явилось наличие дисциплинарных взысканий в отношении К., а также наличие прогулов в период с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 27 октября 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания за неисполнение должностных обязанностей 25 октября 2010 года, выразившееся в не проведении мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки; из служебной записки юриста В. следует, что со стороны К. имеет место неисполнение указания генерального директора ООО "Фук Ойл" провести мониторинг перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договоров перевозки с теми компаниями, которые наиболее отвечали бы требованиям ООО "Фукс Ойл"; согласно акта от 27 октября 2010 года К. объяснений о причинах отсутствия результатов проведения мониторинга перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договоров перевозки не представлено, от ознакомления с настоящим актом К. отказалась; условиями трудового договора от 01 августа 2007 года предусмотрена обязанность менеджера по логистике и клиентскому сервису - К. выполнять распоряжения генерального директора; поскольку К. не были исполнены ее должностные обязанности, постольку ответчик правомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил; приказом от 03 декабря 2010 года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п. п. 1.6, 1.7 трудового договора, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией", выразившееся в выборе ООО "Трансел" в качестве единственного поставщика ОО "Фукс Ойл" на территории Российской Федерации; в соответствии с п. п. 1.6, 1.7 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба, а также обязуется незамедлительно принимать меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или участникам, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя или участников; согласно докладным запискам юриста В. от 03 декабря 2010 года и от 01 декабря 2010 года от дачи письменных объяснений о причинах и критериях выбора поставщика транспортных услуг ООО "Трансел" как единственного поставщика ООО "Фукс Ойл" на территории Российской Федерации К. отказалась; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанными действиями К. ответчику нанесен материальный ущерб или вред его деловой репутации не представлено, постольку применение к К. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора не является правомерным; приказом от 01 февраля 2011 года К. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании распоряжения генерального директора от 01 февраля 2011 года; согласно указанного распоряжения основанием к изданию приказа об увольнении К. послужили приказ от 27 октября 2010 года о объявлении замечания, приказ от 03 декабря 2010 года об объявлении выговора, а также наличие прогулов со стороны К. в период с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года; согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поскольку приказ от 03 декабря 2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявлении К. выговора признан судом незаконным, постольку приказ об увольнении истца с занимаемой должности, основанный в том числе и на приказе от 03 декабря 2010 года, также нельзя признать законным; вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском К. срока исковой давности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 октября 2010 года и от 03 декабря 2010 года зачитаны К. вслух в присутствии комиссии 27 октября 2010 года и 03 декабря 2010 года, поскольку в иной форме ознакомиться с ними она отказалась; таким образом, о нарушении своих прав К. узнала 27 октября 2010 года относительно приказа от 27 октября 2010 года об объявлении замечания и 03 декабря 2010 года относительно приказа от 03 декабря 2010 года об объявлении выговора; вместе с тем, с иском о признании указанных приказов незаконными К. обратилась в суд лишь 29 февраля 2010 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено; согласно акта от 28 февраля 2011 года с приказом об увольнении от 01 февраля 2011 года К. ознакомлена 28 февраля 2011 года, от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки отказалась; в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным К. обратилась 25 апреля 2011 года, то есть также с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении; каких-либо объективных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока также суду не представлено; при этом следует принять во внимание то, что К. ранее обращалась в Лефортовский районный суд города Москвы в марте 2011 года с иным иском к ООО "Фукс Ойл" об обязании обеспечить организационно-технические условия труда, взыскании заработной платы, в обоснование которого ссылалась в исковом заявлении на приказ о своем увольнении от 01 февраля 2011 года, а также на письмо от 28 февраля 2011 года, адресованное ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, что свидетельствует о именно о своевременной осведомленности истца о своем увольнении; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)