Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 4Г/8-4831/2015

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 4г/8-4831


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - В. по доверенности, поступившую 29 мая 2015 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 14 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Д. к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании решения Совета директоров ООО КБ "Эко-Инвест" от 15 августа 2011 года она была назначена на должность Председателя Правления ООО КБ "Эко-Инвест". Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 года с изменениями, внесенными приказом N 187/4-л от 13 мая 2014 года, Д. уволена 27 февраля 2014 года по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Д. полагала, что увольнение произведено незаконно, основания для ее увольнения по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, нарушений она не допускала и убытков обществу не причиняла. При увольнении с актом ревизионной комиссии истица ознакомлена не была, увольнение произведено в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до истечения 2-х дней, предоставленных для дачи объяснений. Д. просила суд признать Приказ от 27.02.2014 года N 157/14-л о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Совета директоров ООО КБ "Эко-Инвест" от 15 августа 2011 года Д. избрана в состав Правления и назначена на должность Председателя Правления ООО КБ "Эко-Инвест".
Согласно п. 15.2.1 Устава ООО КБ "Эко-Инвест" к компетенции Совета директоров Банка относится назначение Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий, образование Правления Банка и досрочное прекращение, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления Банка, членам Правления Банка.
В силу п. 19.4 Устава ООО КБ "Эко-Инвест" в Банке может создаваться ревизионная комиссия, которая вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка и иметь доступ ко всей документации.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Банка от 15 августа 2013 года ревизору К.Л. было поручено провести проверку работы Д. с июля 2011 года по 31 декабря 2013 года, была сформирована ревизионная комиссия банка в составе трех человек. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 22 августа 2013 года ревизионной комиссии Банка поручено провести проверку деятельности Банка в период работы Д., до 25 февраля 2014 года представить отчет Общему собранию учредителей.
Также судом установлено, что в соответствии с Актом от 25 февраля 2014 года о работе комиссии по проверке деятельности ООО КБ "Эко-Инвест" с июля 2011 года по декабрь 2013 года, и актом ревизионной комиссии от 25 февраля 2014 года по проверке деятельности Д., при работе с июля 2011 года по 31 декабря 2013 года председатель Правления Банка Д. превышала свои полномочия при расходовании средств Банка, совершая убыточные операции на банковском рынке, причинила ущерб в сумме более *** руб.
В соответствии с актом ревизионной комиссии по проверке деятельности Председателя Правления ООО КБ "Эко-Инвест" Д. (т. 8, л.д. 4 - 13) затраты на командировочные расходы составили ***. Д. было получено в счет премиальных вознаграждений ***, выплачены премии иным сотрудникам в размере ***. В 2013 году размер выплаченных премий составил ***. В период с мая 2012 года по июль 2013 года на основании заключенных с ООО "Патиз" договоров на выполнение рекламных работ было перечислено ***, при этом при сравнении цен на аналогичную продукцию в других фирмах, цены завышены в несколько раз, в отдельных случаях в 55 раз, Банком было переплачено по заключенным истицей договорам ***. Без согласования с Советом директоров истицей в июне 2012 года были совершены сделки по приобретению двух мобильных телефонов стоимостью ***. и ***, в том числе для Д., автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью ***, приобретены мобильный телефон стоимостью ***. и ноутбук стоимостью ***, которые в банке отсутствуют. Без согласования с Советом директоров банка и соответствующего обеспечения заключены кредитные договоры с ООО "РегионДжет" на общую сумму ***, с ЗАО "Маштранссервис" на общую сумму ***, выдан кредит на ***. И., по объяснениям которого кредит он оформлял по требованию Д. и денежных средств не получал.
Кроме того, установлено, что 15 ноября 2013 года Д. самостоятельно без согласования с Советом директоров банка заключила сделку по купле-продаже векселей КБ "Евротраст" на сумму ***, несмотря на письменные сообщения о несостоятельности этого банка и возражений службы безопасности. 11 февраля 2014 года у КБ "Евротраст" была отозвана лицензия и остановлена его деятельность. Таким образом, ООО КБ "Эко-Инвест" был причинен ущерб на сумму ***, который во избежание банкротства банка был погашен за счет личных средств учредителем банка Ш.
Предписанием ЦБ РФ от 27 января 2014 года ООО КБ "Эко-Инвест" с 25 января 2014 года с учетом установленных нарушений в Банке введено ограничение на выполнение ряда операций и предложено устранить указанные в предписании нарушения.
Приказом N 157/14-л от 27 февраля 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по пунктам 3, 6 "г", 7 и 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Протокол общего собрания участников банка N 03/2014 от 26.02.2014 года, Протокол Совета банка N 10/2014 от 26.02.2014 года.
С данным Приказом Д. ознакомлена 04 марта 2014 года.
Приказом N 187/14-л от 13 мая 2014 года, Приказ N 157/14-л от 27 февраля 2014 года изменен, Д. уволена 27 февраля 2014 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении заявленного спора судом принято во внимание, что акт ревизионной комиссии от 25.02.2014 года был подписан председателем и членами ревизионной комиссии, выводы ревизионной комиссией подтверждены материалами проверки, а также отчетом о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности от 25.02.2014 года.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Д. было предложено представить объяснение по фактам принятия ею необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности капитала банка. От дачи объяснений Д. отказалась, о чем был составлен акт.
Прекращение полномочий истицы было осуществлено в соответствии с п. 16.8 Устава ООО КБ "Эко-Инвест" решением Совета директоров N 10/2014 от 26 февраля 2014 года, на котором Д. присутствовала, председателем ревизионной комиссии К.Л. доведены сведения внеплановой проверки. Также судом принято во внимание, что до этого аналогичное решение было принято на общем собрании участников Банка, что подтверждается протоколом N 03/2014 от 26 февраля 2014 года.
Указанные решения о прекращении полномочий истицей обжалованы не были.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей К.В. и Г., суд пришел к мотивированному выводу о том, что принятие Д., как председателем Правления Банка ООО КБ "Эко-Инвест" необоснованных решений привело к финансовым потерям Общества, что повлекло причинение Банку убытков в особо крупном размере. Порядок увольнения Д. по названному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, выражают несогласие с принятым решением и основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Д. - В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Д. к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)