Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронин С.В.
2 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал по иску П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным,
по частной жалобе П.
на определение судья Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П., разъяснив, что заявителю следует обратиться по подсудности в Советский районный суд города Красноярска, либо представить доказательства, подтверждающие, что данное дело подсудно Зеленогорскому городскому суду".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным.
Оспариваемым определением судьи заявление возвращено П. в связи с его неподсудностью Зеленогорскому городскому суду Красноярского края.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что местом исполнения трудового договора являлся г. Зеленогорск, в связи с чем ее исковое заявление в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудно Зеленогорскому городскому суду.
Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы искового заявления, заслушав истицу П., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление П. о восстановлении на работе, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является <адрес>, что свидетельствует о подсудности данного иска в силу ст. 28 ГПК РФ Советскому районному суду города Красноярска. При этом, поскольку истицей к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ее местом работы являлся г. Зеленогорск, суд лишен возможности определить подсудность иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, обращаясь в Зеленогорский городской суд Красноярского края, П. указала, что фактическим местом ее работы являлось ТОРМ в г. Зеленогорске по ул. <адрес>, что относится к юрисдикции Зеленогорского городского суда.
В подтверждение указанных доводов истицей к частной жалобе приложено распоряжение от 10.09.2013 года N ЛП-1.1-31/25 об утверждении списка работников территориального обособленного рабочего места МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, Список работников территориального обособленного рабочего места МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, из которых усматривается, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлось территориальное обособленное рабочее место МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске.
Как следует из справки судьи Зеленогорского городского суда, определением от 13.01.2015 года к производству суда было принято исковое заявление П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным, направленное истицей 26.12.2014 года.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судьей был сделан преждевременный вывод о неподсудности дела Зеленогорскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем указанное определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-847/2015, А-9
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о восстановлении на работе в связи с его неподсудностью суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-847/2015
Судья Доронин С.В.
2 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
материал по иску П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным,
по частной жалобе П.
на определение судья Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление П., разъяснив, что заявителю следует обратиться по подсудности в Советский районный суд города Красноярска, либо представить доказательства, подтверждающие, что данное дело подсудно Зеленогорскому городскому суду".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным.
Оспариваемым определением судьи заявление возвращено П. в связи с его неподсудностью Зеленогорскому городскому суду Красноярского края.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что местом исполнения трудового договора являлся г. Зеленогорск, в связи с чем ее исковое заявление в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудно Зеленогорскому городскому суду.
Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы искового заявления, заслушав истицу П., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление П. о восстановлении на работе, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является <адрес>, что свидетельствует о подсудности данного иска в силу ст. 28 ГПК РФ Советскому районному суду города Красноярска. При этом, поскольку истицей к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ее местом работы являлся г. Зеленогорск, суд лишен возможности определить подсудность иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, обращаясь в Зеленогорский городской суд Красноярского края, П. указала, что фактическим местом ее работы являлось ТОРМ в г. Зеленогорске по ул. <адрес>, что относится к юрисдикции Зеленогорского городского суда.
В подтверждение указанных доводов истицей к частной жалобе приложено распоряжение от 10.09.2013 года N ЛП-1.1-31/25 об утверждении списка работников территориального обособленного рабочего места МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, Список работников территориального обособленного рабочего места МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, из которых усматривается, что местом исполнения истицей трудовых обязанностей являлось территориальное обособленное рабочее место МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске.
Как следует из справки судьи Зеленогорского городского суда, определением от 13.01.2015 года к производству суда было принято исковое заявление П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о восстановлении на работе, признании постановления заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным, направленное истицей 26.12.2014 года.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судьей был сделан преждевременный вывод о неподсудности дела Зеленогорскому городскому суду Красноярского края, в связи с чем указанное определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)