Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Т., поданную через отделение почтовой связи 18.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.10.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения со п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 20.12.2012 г. работал в ООО "Евробитум" в должности водителя-экспедитора. 08.02.2013 г. он был незаконно уволен ответчиком, при этом ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также незаконно удержаны из зарплаты при увольнении денежные средства в размере * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к ООО "Евробитум" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Т. приказом N 78/4/1-К от 08.02.2013 г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Евробитум" внести изменения в трудовую книжку Т. сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Евробитум" в пользу Т. удержанную заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя * руб.
Взыскать с ООО "Евробитум" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2014 г. в части установления факта доказанности нанесенного Т. материального ущерба ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. Т. принят на работу в ООО "Евробитум" на должность водителя-экспедитора с окладом в размере * рублей в месяц и надбавкой за величину общего пробега, выполненного за один рейс, размер которой определяется в соответствии с Положением N 2 об оплате труда водителей-экспедиторов от 01.02.2012 г.
По условиям трудового договора на работника была возложена обязанность обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности, в том числе, своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
Согласно договору о полной материальной ответственности Т. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
07.02.2013 г. работодателем был установлен факт пропажи * литров дизельного топлива на сумму * руб. * коп., приобретенного по топливной карте N 10700556591, вверенной Т. на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 25.12.2012 г., а также нахождения служебного транспортного средства во время использования топливной карты N 10700556591 на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 3.
Приказом от 08.02.2013 г. N 74/4/2-К на основании акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования и приказа о применении дисциплинарного взыскания N 78/4-К из заработной платы Т. за январь 2013 года удержано * руб. * коп.
Приказом N 78/4/1-К от 08.02.2013 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа и уведомление от 08.02.2013 г. были направлены работнику заказным письмом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
Т. допустил несанкционированное использование топливной карты "Роснефть" N 10700556591, что привело к причинению ответчику ущерба на сумму * руб. Между тем, одного лишь факта несанкционированного использования топливной карты недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что истец совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения Т. подлежит изменению на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.
В порядке ст. 138 ТК РФ ответчиком с истца был удержан материальный ущерб в размере * руб. * коп. При этом работодателем были нарушены требования ст. 248 ТК РФ о том, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных им из заработной платы Т., компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что за период с 20.12.2012 г. по 08.02.2013 г. истцу в полном объеме была перечислена на банковскую карту установленная трудовым договором заработная плата.
Указание подателя кассационной жалобы на наличие в апелляционном определении описки в номере топливной карты, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, истец вправе в порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/1-11705
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/1-11705
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах Т., поданную через отделение почтовой связи 18.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.10.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения со п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внесении изменений в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 20.12.2012 г. работал в ООО "Евробитум" в должности водителя-экспедитора. 08.02.2013 г. он был незаконно уволен ответчиком, при этом ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, а также незаконно удержаны из зарплаты при увольнении денежные средства в размере * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Т. к ООО "Евробитум" удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Т. приказом N 78/4/1-К от 08.02.2013 г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ООО "Евробитум" внести изменения в трудовую книжку Т. сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Евробитум" в пользу Т. удержанную заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя * руб.
Взыскать с ООО "Евробитум" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2014 г. в части установления факта доказанности нанесенного Т. материального ущерба ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. Т. принят на работу в ООО "Евробитум" на должность водителя-экспедитора с окладом в размере * рублей в месяц и надбавкой за величину общего пробега, выполненного за один рейс, размер которой определяется в соответствии с Положением N 2 об оплате труда водителей-экспедиторов от 01.02.2012 г.
По условиям трудового договора на работника была возложена обязанность обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности, в том числе, своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, а в соответствии с должностной инструкцией должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
Согласно договору о полной материальной ответственности Т. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
07.02.2013 г. работодателем был установлен факт пропажи * литров дизельного топлива на сумму * руб. * коп., приобретенного по топливной карте N 10700556591, вверенной Т. на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 25.12.2012 г., а также нахождения служебного транспортного средства во время использования топливной карты N 10700556591 на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 3.
Приказом от 08.02.2013 г. N 74/4/2-К на основании акта комиссии о результатах проведенного служебного расследования и приказа о применении дисциплинарного взыскания N 78/4-К из заработной платы Т. за январь 2013 года удержано * руб. * коп.
Приказом N 78/4/1-К от 08.02.2013 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа и уведомление от 08.02.2013 г. были направлены работнику заказным письмом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
Т. допустил несанкционированное использование топливной карты "Роснефть" N 10700556591, что привело к причинению ответчику ущерба на сумму * руб. Между тем, одного лишь факта несанкционированного использования топливной карты недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что истец совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения Т. подлежит изменению на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением изменений сведений об увольнении истца в трудовую книжку.
В порядке ст. 138 ТК РФ ответчиком с истца был удержан материальный ущерб в размере * руб. * коп. При этом работодателем были нарушены требования ст. 248 ТК РФ о том, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных им из заработной платы Т., компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что за период с 20.12.2012 г. по 08.02.2013 г. истцу в полном объеме была перечислена на банковскую карту установленная трудовым договором заработная плата.
Указание подателя кассационной жалобы на наличие в апелляционном определении описки в номере топливной карты, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, истец вправе в порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описки.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Евробитум" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)