Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Б.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 03 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Б.В. в долг денежные средства в размере 100000 руб. до момента востребования. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал расписку. Однако Б.В. свои обязательства по договору не исполнил, по требованию Н. о возврате займа от 30 ноября 2013 года денежные средства не возвратил.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от 03 апреля 2013 года незаключенным. Доводы заявленных требований обоснованы тем, что указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства Б.В. не передавались. Между Н. и ответчиком существовали только договорные отношения по поводу ремонта квартиры истца. В период выполнения ответчиком совместно с его знакомым ФИО11 ремонтных работ в квартире истца в г. Саратове Н. попросил ответчика написать расписку о получении им 100000 руб. в качестве обеспечения гарантии сохранности находящегося в жилом помещении имущества - строительных материалов. Б.В. выполнил просьбу истца, написал расписку под его диктовку, однако никаких денежных средств от него не получал. В расписке нет даты передачи денег, отсутствует место составления расписки, не указан срок возврата денег. Договорные отношения между Н. и ответчиком по поводу выполнения ремонтных работ документально не оформлялись, договор подряда или трудовой договор не заключались. В связи с тем, что истец не оплатил ответчику и его знакомому вознаграждение за выполненную работу, не произвел отчисления в пенсионный фонд, Б.В. прекратил ремонт квартиры истца. Расписка о получении заемных денежных средств была написана ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, излишней доверчивости Б.В., а также в связи с тем, что он находился в зависимом положении от Н. в связи с выполнением по его заказу ремонтных работ. Ответчик был вынужден написать расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку боялся потерять работу.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года с Б.В. в пользу Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В удовлетворении встречного иска Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, отказал в вызове свидетелей, подтверждающих факт работы ответчика у истца, безденежности договора. Судом не приняты во внимание доводы Б.В. о неполучении им денежных средств от истца, написании расписки в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества в квартире Н. при проведении в ней ремонтных работ под диктовку истца в момент нахождения ответчика в зависимом от него положении. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11, работавшего совместно с ответчиком при выполнении ремонтных работ в жилом помещении истца, знавшего о зависимом положении Б.В. от Н., а также не обязал явиться в судебное заседание для дачи пояснений самого истца. Взысканная судом сумма является значительной для ответчика, имеющего семью и маленького ребенка. Оспариваемая расписка была написана под влиянием обмана вследствие излишней доверчивости ответчика. Суд первой инстанции не предоставил Б.В. возможности должным образом защитить свои права, предоставить возражения, доказать факт зависимости от Н., отказав ему в вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из текста представленной истцом расписки, 03 апреля 2013 года Б.В. получил от Н. в долг денежные средства в размере 100000 руб. с условием возврата по первому требованию.
Собственноручное написание указанной расписки, подписи в ней Б.В. не оспаривал.
В доводах апелляционной жалобы Б.В. оспаривал подлинность указанной расписки, ссылаясь на ее безденежность, написание ее под влиянием обмана и давлением со стороны истца вследствие излишней доверчивости, в связи с его нахождением в зависимом от него положении по причине выполнения по его заказу ремонтных работ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Б.О., являющаяся его супругой, пояснила, что оспариваемую расписку Б.В. написал под диктовку Н. добровольно, без принуждения, без обмана, каких либо угроз со стороны истца по первоначальному иску также не было. Ответчик Б.В. просто не предполагал, что в дальнейшем Н. обратится в суд с иском о взыскании денег.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Б.В. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом его права на предоставление доказательств вследствие незаконного отказа в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 судебная коллегия признает несостоятельным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску, учитывая положения п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ, правильно отказал в его удовлетворении, поскольку подтверждение факта безденежности договора займа свидетельскими показаниями не допускается. О возможности подтверждения указанным свидетелем иных юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения Б.В. от Н., ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.
Из материалов дела следует, что Б.В. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование встречных исковых требований доводы, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст 12, 56 ГПК РФ, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа или его составления под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения заемщика от кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 03 апреля 2013 года незаключенным, установлении факта заключения между сторонами договора займа на сумму 100000 руб. путем оформления соответствующей расписки, подписанной ответчиком.
В данной расписке имеется указание о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены Б.В. от Н. 03 апреля 2013 года.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено.
При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 408, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100000 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н. к Б.В. о взыскании долга по договору займа, отказе в удовлетворении встречного иска Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3544
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3544
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Б.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 03 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Б.В. в долг денежные средства в размере 100000 руб. до момента востребования. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал расписку. Однако Б.В. свои обязательства по договору не исполнил, по требованию Н. о возврате займа от 30 ноября 2013 года денежные средства не возвратил.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от 03 апреля 2013 года незаключенным. Доводы заявленных требований обоснованы тем, что указанный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства Б.В. не передавались. Между Н. и ответчиком существовали только договорные отношения по поводу ремонта квартиры истца. В период выполнения ответчиком совместно с его знакомым ФИО11 ремонтных работ в квартире истца в г. Саратове Н. попросил ответчика написать расписку о получении им 100000 руб. в качестве обеспечения гарантии сохранности находящегося в жилом помещении имущества - строительных материалов. Б.В. выполнил просьбу истца, написал расписку под его диктовку, однако никаких денежных средств от него не получал. В расписке нет даты передачи денег, отсутствует место составления расписки, не указан срок возврата денег. Договорные отношения между Н. и ответчиком по поводу выполнения ремонтных работ документально не оформлялись, договор подряда или трудовой договор не заключались. В связи с тем, что истец не оплатил ответчику и его знакомому вознаграждение за выполненную работу, не произвел отчисления в пенсионный фонд, Б.В. прекратил ремонт квартиры истца. Расписка о получении заемных денежных средств была написана ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, излишней доверчивости Б.В., а также в связи с тем, что он находился в зависимом положении от Н. в связи с выполнением по его заказу ремонтных работ. Ответчик был вынужден написать расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку боялся потерять работу.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года с Б.В. в пользу Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В удовлетворении встречного иска Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, отказал в вызове свидетелей, подтверждающих факт работы ответчика у истца, безденежности договора. Судом не приняты во внимание доводы Б.В. о неполучении им денежных средств от истца, написании расписки в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества в квартире Н. при проведении в ней ремонтных работ под диктовку истца в момент нахождения ответчика в зависимом от него положении. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО11, работавшего совместно с ответчиком при выполнении ремонтных работ в жилом помещении истца, знавшего о зависимом положении Б.В. от Н., а также не обязал явиться в судебное заседание для дачи пояснений самого истца. Взысканная судом сумма является значительной для ответчика, имеющего семью и маленького ребенка. Оспариваемая расписка была написана под влиянием обмана вследствие излишней доверчивости ответчика. Суд первой инстанции не предоставил Б.В. возможности должным образом защитить свои права, предоставить возражения, доказать факт зависимости от Н., отказав ему в вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из текста представленной истцом расписки, 03 апреля 2013 года Б.В. получил от Н. в долг денежные средства в размере 100000 руб. с условием возврата по первому требованию.
Собственноручное написание указанной расписки, подписи в ней Б.В. не оспаривал.
В доводах апелляционной жалобы Б.В. оспаривал подлинность указанной расписки, ссылаясь на ее безденежность, написание ее под влиянием обмана и давлением со стороны истца вследствие излишней доверчивости, в связи с его нахождением в зависимом от него положении по причине выполнения по его заказу ремонтных работ.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Б.О., являющаяся его супругой, пояснила, что оспариваемую расписку Б.В. написал под диктовку Н. добровольно, без принуждения, без обмана, каких либо угроз со стороны истца по первоначальному иску также не было. Ответчик Б.В. просто не предполагал, что в дальнейшем Н. обратится в суд с иском о взыскании денег.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, написания оспариваемой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Б.В. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом его права на предоставление доказательств вследствие незаконного отказа в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 судебная коллегия признает несостоятельным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску, учитывая положения п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ, правильно отказал в его удовлетворении, поскольку подтверждение факта безденежности договора займа свидетельскими показаниями не допускается. О возможности подтверждения указанным свидетелем иных юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения Б.В. от Н., ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.
Из материалов дела следует, что Б.В. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование встречных исковых требований доводы, не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст 12, 56 ГПК РФ, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа или его составления под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения заемщика от кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 03 апреля 2013 года незаключенным, установлении факта заключения между сторонами договора займа на сумму 100000 руб. путем оформления соответствующей расписки, подписанной ответчиком.
В данной расписке имеется указание о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены Б.В. от Н. 03 апреля 2013 года.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено.
При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 408, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100000 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н. к Б.В. о взыскании долга по договору займа, отказе в удовлетворении встречного иска Б.В. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)