Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика П.М.М. (доверенность от <...> сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.В.: в ее пользу с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана заработная плате в виде премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года в сумме 32 190 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35 190 руб.
С таким решением представитель ответчика не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказать, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Ш.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 26.04.2005 Ш.Н.В. состояла в трудовых отношениях с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (до реорганизации в форме присоединения - ОАО "КБ "Гран"), в том числе, с 06.02.2013 по день увольнения 21.03.2014 работала в <...> в качестве <...> Филиала "Гран" АКБ "Инвестбанк" (ОАО); приказом от 21.03.2014 N Ш.Н.В. уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников).
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от 26.04.2005 N в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику с 01.06.2011 устанавливается должностной оклад в размере 17 652 руб.; премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 28.01.2011 N утверждено и приказом от 31.01.2011 N с 01.04.2011 введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 2.2. Положения поименованы виды выплат работникам за их труд (заработная плата), в том числе: должностной оклад и премии.
Согласно п. п. 4.2.1., 4.5. Положения система оплата труда в Банке предусматривает ежемесячную премию (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата), которая выплачивается в составе заработной платы за месяц. Основания депремирования установлены в 4.4., 4.7. Положения.
По убеждению истца работодатель в период с декабря 2013 года по 21.03.2014 не доначислил заработную плату в виде ежемесячной премии.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.
Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорная премия: предусмотрена п. 2.1 трудового договора и разделом 4 Положения как составная часть заработной платы; выплачивалась ежемесячно вне зависимости от результатов деятельности банка.
Право истца на получение ежемесячной премии и обязанность работодателя по ее выплате подтверждается также тем обстоятельством, что расходы на премирование были включены в фонд оплаты труда в штатное расписание, утвержденное заместителем Председателя Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Отсюда следует, что начисляемые ответчиком истцу премии до декабря 2013 года, предусмотрены штатным расписанием, являлись неотъемлемой частью заработной платы истца и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, поскольку не доказано обратное выплачивались без особого распоряжения (Приказа работодателя). Выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку установлена локальным нормативным актом работодателя, на который имеет ссылку трудовой договор, заключенный с истцом. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорная премия относится к стимулирующей выплате, принятие решения о выплате которой является исключительной компетенцией работодателя.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, штатное расписание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки истца), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени с июня по декабрь 2013 года.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения или невыплаты премии, предусмотренных Положением, равно как доказательств уменьшения объема (характера, условий) работы истца в связи с отзывом у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, о чем заявитель ссылается в апелляционной жалобе в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года в размере 32 190 руб.
В части размера задолженности по заработной плате установленной судом, решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы на законность не начисления и выплаты премии со ссылкой на решение временной администрации, принятое в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", поскольку условия последнего не изменяют, установленный ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым, в частности, относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14708/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14708/2014
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) о взыскании заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика П.М.М. (доверенность от <...> сроком до <...>), судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.В.: в ее пользу с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана заработная плате в виде премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года в сумме 32 190 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего 35 190 руб.
С таким решением представитель ответчика не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказать, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Ш.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 26.04.2005 Ш.Н.В. состояла в трудовых отношениях с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (до реорганизации в форме присоединения - ОАО "КБ "Гран"), в том числе, с 06.02.2013 по день увольнения 21.03.2014 работала в <...> в качестве <...> Филиала "Гран" АКБ "Инвестбанк" (ОАО); приказом от 21.03.2014 N Ш.Н.В. уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников).
В соответствии с п. 2.1. трудового договора от 26.04.2005 N в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику с 01.06.2011 устанавливается должностной оклад в размере 17 652 руб.; премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 28.01.2011 N утверждено и приказом от 31.01.2011 N с 01.04.2011 введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.5.3. Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 2.2. Положения поименованы виды выплат работникам за их труд (заработная плата), в том числе: должностной оклад и премии.
Согласно п. п. 4.2.1., 4.5. Положения система оплата труда в Банке предусматривает ежемесячную премию (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата), которая выплачивается в составе заработной платы за месяц. Основания депремирования установлены в 4.4., 4.7. Положения.
По убеждению истца работодатель в период с декабря 2013 года по 21.03.2014 не доначислил заработную плату в виде ежемесячной премии.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.
Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорная премия: предусмотрена п. 2.1 трудового договора и разделом 4 Положения как составная часть заработной платы; выплачивалась ежемесячно вне зависимости от результатов деятельности банка.
Право истца на получение ежемесячной премии и обязанность работодателя по ее выплате подтверждается также тем обстоятельством, что расходы на премирование были включены в фонд оплаты труда в штатное расписание, утвержденное заместителем Председателя Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Отсюда следует, что начисляемые ответчиком истцу премии до декабря 2013 года, предусмотрены штатным расписанием, являлись неотъемлемой частью заработной платы истца и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, поскольку не доказано обратное выплачивались без особого распоряжения (Приказа работодателя). Выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку установлена локальным нормативным актом работодателя, на который имеет ссылку трудовой договор, заключенный с истцом. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорная премия относится к стимулирующей выплате, принятие решения о выплате которой является исключительной компетенцией работодателя.
Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, штатное расписание АКБ "Инвестбанк" (ОАО) судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки истца), согласно которым премия в размере 45% от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно пропорционально отработанному рабочему времени с июня по декабрь 2013 года.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения или невыплаты премии, предусмотренных Положением, равно как доказательств уменьшения объема (характера, условий) работы истца в связи с отзывом у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, о чем заявитель ссылается в апелляционной жалобе в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года в размере 32 190 руб.
В части размера задолженности по заработной плате установленной судом, решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы на законность не начисления и выплаты премии со ссылкой на решение временной администрации, принятое в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", поскольку условия последнего не изменяют, установленный ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым, в частности, относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)