Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что после установления группы инвалидности ответчик не предоставил ему работу в соответствии с программой реабилитации, при увольнении не выплатил заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по З.Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, необходимых расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, необходимых расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> работал <...> в ООО <...>, заработная плата составляла <...> руб. в месяц. В период с <...> по <...> был временно нетрудоспособен, заключением ФКУ Главного бюро МСЭ по Свердловской области от <...> определена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <...>. При выходе на работу ответчик не предоставил работу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. <...> им подано заявление об увольнении, но с приказом об увольнении он не ознакомлен. Ответчик не выплатил заработную плату за период с <...> по <...>, пособие по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в сумме <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
З.Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт трудовых отношений, указал, что размер заработной платы истца составлял <...> руб., задолженности по оплате труда не имеется. С <...> З.Е.Д. на работу не выходит, поэтому пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. Трудовые отношений между сторонами не прекращены, поэтому оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Трудовых прав истца ответчик не нарушал.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации полагал обоснованными исковые требования о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года исковые требования З.Е.Д. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу З.Е.Д. взыскана заработная плата в сумме <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб.., необходимые расходы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.Д. отказано.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования З.Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из приказа генерального директора ООО <...> от <...> N З.Е.Д. <...> принят на работу работником цеха.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> истец принят на работу в ООО <...> для выполнения трудовой функции <...>. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, в период с <...> по <...> заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <...> руб. с начислением районного коэффициента.
Указанный вывод следует из расчетных листков, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <...> год, вышеуказанного приказа. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что за период работы с <...> по <...> истцу произведена выплата заработной платы в общей сумме <...> руб., задолженность отсутствует. Вместе с тем, заработная плата за период работы с <...> по <...> не выплачена истцу до настоящего времени, задолженность составляет <...> руб. (<...>).
Данный вывод суда основан на документах по учету рабочего времени (табеля рабочего времени), сведениях о начисленной и выплаченной заработной плате работнику (расчетные листки), которые признаны судом допустимыми и относимыми.
Вопреки доводам автора жалобы, суд рассмотрел требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из заявленных требований, и за пределы исковых требований не вышел. Применение судом положений ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по заработной плате, которые не применил истец в своем расчете, не расценивается как выход пределы исковых требований по смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать заработную плату за период с <...> года по <...> года, судом произведен расчет задолженности за период с <...> по <...>.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Установив, что в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не оплачивал труд истца, социальное пособие, суд пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя в указанной части являются виновными.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, длительность трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оснований для переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2015
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда; 2) Компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что после установления группы инвалидности ответчик не предоставил ему работу в соответствии с программой реабилитации, при увольнении не выплатил заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6227/2015
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по З.Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, необходимых расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, необходимых расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> работал <...> в ООО <...>, заработная плата составляла <...> руб. в месяц. В период с <...> по <...> был временно нетрудоспособен, заключением ФКУ Главного бюро МСЭ по Свердловской области от <...> определена N группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <...>. При выходе на работу ответчик не предоставил работу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. <...> им подано заявление об увольнении, но с приказом об увольнении он не ознакомлен. Ответчик не выплатил заработную плату за период с <...> по <...>, пособие по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с <...> по <...> в сумме <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> руб., необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
З.Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт трудовых отношений, указал, что размер заработной платы истца составлял <...> руб., задолженности по оплате труда не имеется. С <...> З.Е.Д. на работу не выходит, поэтому пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. Трудовые отношений между сторонами не прекращены, поэтому оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Трудовых прав истца ответчик не нарушал.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации полагал обоснованными исковые требования о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года исковые требования З.Е.Д. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу З.Е.Д. взыскана заработная плата в сумме <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб.., необходимые расходы в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.Д. отказано.
С ООО <...> взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования З.Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из приказа генерального директора ООО <...> от <...> N З.Е.Д. <...> принят на работу работником цеха.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> истец принят на работу в ООО <...> для выполнения трудовой функции <...>. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, в период с <...> по <...> заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <...> руб. с начислением районного коэффициента.
Указанный вывод следует из расчетных листков, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <...> год, вышеуказанного приказа. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что за период работы с <...> по <...> истцу произведена выплата заработной платы в общей сумме <...> руб., задолженность отсутствует. Вместе с тем, заработная плата за период работы с <...> по <...> не выплачена истцу до настоящего времени, задолженность составляет <...> руб. (<...>).
Данный вывод суда основан на документах по учету рабочего времени (табеля рабочего времени), сведениях о начисленной и выплаченной заработной плате работнику (расчетные листки), которые признаны судом допустимыми и относимыми.
Вопреки доводам автора жалобы, суд рассмотрел требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из заявленных требований, и за пределы исковых требований не вышел. Применение судом положений ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете задолженности по заработной плате, которые не применил истец в своем расчете, не расценивается как выход пределы исковых требований по смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать заработную плату за период с <...> года по <...> года, судом произведен расчет задолженности за период с <...> по <...>.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Установив, что в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не оплачивал труд истца, социальное пособие, суд пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя в указанной части являются виновными.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, длительность трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оснований для переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)