Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, порядок увольнения нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" А. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика - конкурсного управляющего А. (действует на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Агро" о признании незаконным приказа об увольнении от 01.08.2014 и восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Альянс-Агро" по трудовому договору с 01.12.2003 в должности <...>. Приказом от 01.08.2014 была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 31.07.2014. Увольнение полагала незаконным, поскольку прогула не совершала, по состоянию на 31.07.2014 находилась в вынужденном прогуле, так как ранее, приказом от 14.01.2014, была уволена за прогул и законность данного увольнения являлась предметом судебного спора, решение по которому о признании незаконным приказа от 14.01.2014 и восстановлении ее на работе вынесено лишь 11.08.2014. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку объяснений по факту отсутствия на работе 31.07.2014 от истца никто не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомили.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий А. в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015 исковые требования Н. удовлетворены, приказ от 01.08.2014 об увольнении признан незаконным, Н. восстановлена на работе в ООО "Альянс-Агро" в должности заместителя генерального директора по кадрам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Альянс-Агро" А. просит заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015 отменить, полагая, что указанное решение нарушает принцип исполнимости судебных постановлений, поскольку в настоящее время предприятие находится на стадии конкурсного производства, хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств и имущества в собственности не имеет, должность, на которую восстановлена истец, на предприятии отсутствует, в связи с чем, в случае восстановления Н. на работе, ООО "Альянс-Агро" не сможет исполнить обязанность по выплате истцу заработной платы.
Истец Н. в заседание судебной коллегии не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. 33-7781/2015 от 08.05.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с 01.12.2003 работала в ООО "Альянс-Агро" в должности <...>.
Приказом б/н от 01.08.2014 Н. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на работе 31.07.2014 с 08:00 до 17:00.
Признавая приказ от 01.08.2014 об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оспариваемым приказом от 01.08.2014 истцу вменен в вину прогул 31.07.2014, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее, приказом б/н от 14.01.2014, истец была уволена 14.01.2014 за прогул - отсутствие на работе без уважительных причин 13.01.2014. Законность данного увольнения проверялась Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по иску Н. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.08.2014, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2014, увольнение истца 14.01.2014 признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в период с 14.01.2014 по 11.08.2014 истец, будучи уволенной, находилась в состоянии вынужденного прогула, в связи с чем обязанность находиться на рабочем месте в указанный период у нее отсутствовала, соответственно, у работодателя не имелось оснований расценивать отсутствие истца на рабочем месте 31.07.2014 как прогул. Таким образом, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, который был вменен истцу в вину и послужил основанием для ее увольнения приказом от 01.08.2014.
Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, к числу которых относится и увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, от истца не было истребовано письменного объяснения по факту отсутствия на работе 31.07.2014.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, т.е. истребования от истца до момента принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, письменного объяснения по факту вмененного ей в вину дисциплинарного нарушения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не опроверг доводы иска о нарушении установленного законом порядка увольнения.
При таком положении, поскольку факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Н.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал извещения о дате и месте судебного заседания, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что ответчик в лице конкурсного управляющего А. извещался судом по адресу: <...>. Данный адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий А. подтвердил актуальность указанного адреса для связи с ним как лицом, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 о признании ООО "Альянс-Агро" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства уполномочено на представление интересов указанного юридического лица в отношениях, в том числе, с судебными органами.
Согласно почтовым штемпелям и отметкам почтовых работников на конверте, повестка на судебное заседание, назначенное на 06.02.2015, направлена судом в адрес конкурсного управляющего А. 20.01.2015, в абонентском ящике адресата дважды - 22 и 27 января 2015 г. - были оставлены извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, 04.02.2015 конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки представителя ответчика - конкурсного управляющего А. в судебное заседание, однако последний, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по указанному им самим для связи адресу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - конкурсного управляющего А. в порядке заочного производства.
Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения со ссылкой на завершение предприятием хозяйственной деятельности, нахождение его на стадии конкурсного производства, отсутствие у предприятия имущества и денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и не могут препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Каких-либо исключений для работодателя, признанного несостоятельным (банкротом), указанная статья не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, поданную конкурсным управляющим А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7781/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, порядок увольнения нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-7781/2015
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро" А. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика - конкурсного управляющего А. (действует на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Агро" о признании незаконным приказа об увольнении от 01.08.2014 и восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Альянс-Агро" по трудовому договору с 01.12.2003 в должности <...>. Приказом от 01.08.2014 была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 31.07.2014. Увольнение полагала незаконным, поскольку прогула не совершала, по состоянию на 31.07.2014 находилась в вынужденном прогуле, так как ранее, приказом от 14.01.2014, была уволена за прогул и законность данного увольнения являлась предметом судебного спора, решение по которому о признании незаконным приказа от 14.01.2014 и восстановлении ее на работе вынесено лишь 11.08.2014. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку объяснений по факту отсутствия на работе 31.07.2014 от истца никто не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомили.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий А. в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015 исковые требования Н. удовлетворены, приказ от 01.08.2014 об увольнении признан незаконным, Н. восстановлена на работе в ООО "Альянс-Агро" в должности заместителя генерального директора по кадрам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Альянс-Агро" А. просит заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015 отменить, полагая, что указанное решение нарушает принцип исполнимости судебных постановлений, поскольку в настоящее время предприятие находится на стадии конкурсного производства, хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств и имущества в собственности не имеет, должность, на которую восстановлена истец, на предприятии отсутствует, в связи с чем, в случае восстановления Н. на работе, ООО "Альянс-Агро" не сможет исполнить обязанность по выплате истцу заработной платы.
Истец Н. в заседание судебной коллегии не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. 33-7781/2015 от 08.05.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с 01.12.2003 работала в ООО "Альянс-Агро" в должности <...>.
Приказом б/н от 01.08.2014 Н. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на работе 31.07.2014 с 08:00 до 17:00.
Признавая приказ от 01.08.2014 об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оспариваемым приказом от 01.08.2014 истцу вменен в вину прогул 31.07.2014, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее, приказом б/н от 14.01.2014, истец была уволена 14.01.2014 за прогул - отсутствие на работе без уважительных причин 13.01.2014. Законность данного увольнения проверялась Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по иску Н. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.08.2014, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2014, увольнение истца 14.01.2014 признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в период с 14.01.2014 по 11.08.2014 истец, будучи уволенной, находилась в состоянии вынужденного прогула, в связи с чем обязанность находиться на рабочем месте в указанный период у нее отсутствовала, соответственно, у работодателя не имелось оснований расценивать отсутствие истца на рабочем месте 31.07.2014 как прогул. Таким образом, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, который был вменен истцу в вину и послужил основанием для ее увольнения приказом от 01.08.2014.
Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, к числу которых относится и увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, от истца не было истребовано письменного объяснения по факту отсутствия на работе 31.07.2014.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, т.е. истребования от истца до момента принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, письменного объяснения по факту вмененного ей в вину дисциплинарного нарушения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не опроверг доводы иска о нарушении установленного законом порядка увольнения.
При таком положении, поскольку факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Н.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал извещения о дате и месте судебного заседания, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что ответчик в лице конкурсного управляющего А. извещался судом по адресу: <...>. Данный адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий А. подтвердил актуальность указанного адреса для связи с ним как лицом, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 о признании ООО "Альянс-Агро" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства уполномочено на представление интересов указанного юридического лица в отношениях, в том числе, с судебными органами.
Согласно почтовым штемпелям и отметкам почтовых работников на конверте, повестка на судебное заседание, назначенное на 06.02.2015, направлена судом в адрес конкурсного управляющего А. 20.01.2015, в абонентском ящике адресата дважды - 22 и 27 января 2015 г. - были оставлены извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, 04.02.2015 конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки представителя ответчика - конкурсного управляющего А. в судебное заседание, однако последний, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по указанному им самим для связи адресу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - конкурсного управляющего А. в порядке заочного производства.
Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения со ссылкой на завершение предприятием хозяйственной деятельности, нахождение его на стадии конкурсного производства, отсутствие у предприятия имущества и денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и не могут препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Каких-либо исключений для работодателя, признанного несостоятельным (банкротом), указанная статья не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, поданную конкурсным управляющим А., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)