Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., А., Г.Л.Ю., О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2014 года по иску Б., А., М., Г.Л.Ю., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истцов Г.Л.Ю., О., Б., А., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее ООО "КХМ-Пром") о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов в размере **** руб. в пользу каждого.
- - Б. просил взыскать заработную плату за период с 15.04.2013 г. по 10.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - Г.Л.Ю. просила взыскать заработную плату за период с 15.05.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - О. просила взыскать заработную плату за период с 15.05.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - М. просила взыскать заработную плату за период с 29.04.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - А. просил взыскать заработную плату за период с 15.04.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что были приняты на работу к ответчику для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ. Б. был принят на должность начальника участка с заработной платой в размере от **** рублей ежемесячно. Остальные - на должность разнорабочих с заработной платой в размере от **** рублей в месяц. К работам истцы приступили в апреле 2013 года, за исключением Г.Л.Ю. и О., приступивших к работе с 15.05.2013 г. Заработная плата за отработанное время им выплачена не в полном объеме.
В суде первой инстанции истцы Б., А., представитель истцов С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы М., Г.Л.Ю., О., представитель третьего лица ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Б., А., Г.Л.Ю., О. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, основываясь только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и спорному периоду времени. Вывод суда о недоказанности возникновения трудовых отношений между сторонами опровергается представленными истцами доказательствами, а именно, ответами ОАО "ФСК ЕЭС", где указана принадлежность истцов к работникам ответчика, их должности и специализация; пропусками, журналом учета проделанной работы; табелями учета рабочего времени; показаниями свидетелей Г.В.К., Р.Т.М. Указывает на то, что сам по себе факт проведения инструктажа по охране труда свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку такой инструктаж проводится только для работников организации. Неверными являются выводы суда о не подтверждении полномочий Н.Ю.А. в качестве представителя ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Указывает на то, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся гензаказчиком работ на подстанции "Шагол".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КХМ-Пром" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Истец М., представители ответчика ООО "КХМ-Пром", третьего лица ООО МП "ЮРС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Коксохиммонтаж-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.02.2007 г., постоянно действующим исполнительным органом является директор, полномочия которого исполняет З.В.В. (л.д. 80 - 92, 95, 97 т. 1).
11 апреля 2013 года между ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (подрядчиком) был подписан договор подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более 1 помещения, в подъездах N 1;2 (оси 11 - 10, 9 - 8) жилой дом N **** (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N ****, жилого района N ****, микрорайон N **** (л.д. 212 - 213 т. 1)
Выполнение работ на вышеуказанном объекте ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Монолитмонтаж", что подтверждается договором субподряда от 11 апреля 2013 года N **** (л.д. 237 - 239 т. 1)
Факт выполнения работ ООО "Монолитмонтаж" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2013 г., от 23.08.2013 г. (л.д. 173 - 178, 206 - 211 т. 1).
06.05.2013 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчиком) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчиком) был подписан договора подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику производство общестроительных и внутриотделочных работ по титулу "Реконструкция ПС 500кВ "Шагол" в зданиях ОПУ, ЗРУ-10 кВ N 1, ЗРУ - 10 кВ N 2 (л.д. 141 - 143 т. 1).
Выполнение работ по реконструкции ПС 500кВ "Шагол" ОПУ (Общеподстанционный пункт управления) ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Регионстройпроект", что подтверждается договором субподряда N **** от 06.05.2013 г. (л.д. 144 - 147 т. 1).
Факт выполнения работ ООО "Регионстройпроект" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 г. (л.д. 149 - 170, 214 - 236 т. 1).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцами в качестве доказательств возникновения трудовых отношений представлены временные пропуска, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 55, 77 т. 1), общий журнал работ по реконструкции ПС 500 КВ Шагол (л.д. 28 - 47 т. 1), табели учета рабочего времени (л.д. 48 - 54 т. 1), акт-допуск для производства строительных работ от 15.04.2013 г. (л.д. 38 - 39 т. 2), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06.05.2016 г. (л.д. 40 - 43 т. 2). списки лиц, допущенных на объект для выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 44 - 63 т. 2), копия журнала учета посетителей и выдачи разовых пропусков ПС "Шагол" (л.д. 75 - 77 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, к работе начальника участка, разнорабочих, отделочников с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя истцы не допускались, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполняли, график их работы и рабочее место не устанавливались, соглашения об установлении заработной платы с работодателем не имеется, заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, представленным истцами, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 5.3 Устава ООО "Коксохиммонтаж-Пром" полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества наделен директор общества (л.д. 89 т. 1).
Таким образом, представителем работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром", к полномочиям которого относятся заключение трудовых договоров и фактическое допущение к трудовым обязанностям, является директор З.В.В., что подтверждается учредительными документами (л.д. 80 - 92, 96, 97 т. 1).
Как следует из пояснений директора ООО "КХМ-Пром" З.В.В. истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Отделочные и строительные работы на объектах "Парковый" и "Шагол" должна была осуществлять подрядная организация ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" на основании договора подряда от 25.04.2013 г., заключенного между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС". Директором ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" являлся Н.Ю.А., который начал принимать людей на работу, чтобы сделать замеры помещений и произвести расчеты. Прохождение работниками ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" техники безопасности оформлялось через ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Деньги за выполненные работы передавались Н.Ю.А. под расписки.
Из пояснений истцов, свидетелей Р.Т.М., Г.В.К., данных в суде первой инстанции, следует, что по вопросу трудоустройства истцы обращались к Н.Ю.А., которому передали заявления о приеме на работу в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
Однако, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истцов в ООО "Коксохиммонтаж-Пром" с заявлениями о приеме на работу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.Ю.А. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
То обстоятельство, что приказом ООО "Коксохиммонтаж-Пром" от 25.04.2013 г. N **** (л.д. 9 т. 1) Н.Ю.А. включен в список инженерно-технического персонала, занятого при выполнении строительных работ по объекту "Жилой дом N в м/р N **** жилого района N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе г. Челябинска" в качестве начальника участка не подтверждает то, что Н.Ю.А. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Ю.А. полномочиями представителя работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром" по заключению трудовых договоров и допущению работников к трудовым обязанностям не наделялся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истицами документы: табели учета рабочего времени за апрель - август 2013 года (л.д. 48 - 53 т. 1), временные пропуска Челябинского РМЭС ПС500 кВ Шагол (л.д. 55, 77 т. 1) не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени подписаны истцами в одностороннем порядке, не содержат подписи руководителя организации - ответчика либо работника, уполномоченного на его составление от имени ООО "КХМ-Пром".
Как следует из пояснений Б., табели учета рабочего времени составлялись им. Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что на Б. возлагались обязанности по учету рабочего времени работников ООО "КХМ-Пром", в том числе истцов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из табелей учета рабочего времени, представленных истцами, следует, что М., О., Г.Л.Ю. работали отделочниками (л.д. 48 - 53 т. 1), тогда как в исковом заявлении (л.д. 3 - 4 т. 1) указано, что они работали разнорабочими.
При этом ни должность начальника участка, ни отделочника, ни разнорабочего не предусмотрены штатным расписанием ООО "Коксохиммонтаж-Пром" на 2013 год (л.д. 2 т. 2).
Акт-допуск для производства строительных работ на территории организации от 15.04.2013 г. (л.д. 38 - 39 т. 2), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06.05.2013 г. (л.д. 40 - 43 т. 2) также не содержат сведений о возникновении между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами трудовых отношений.
Из указанных документов не следует, что ООО "Коксохиммонтаж-Пром" в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в качестве работодателя истцов исполняло обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Из акта-допуска от 15.04.2013 г. следует, что лицом, ответственным за проведение всех видов инструктажей (вводного по охране труда и пожарной безопасности, первичного на рабочем мест и др.) для работников ООО "КХМ-Пром" являлся Д.В.В.
При этом, Б. был лицом, ответственным за выполнение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка ЮУПМЭС, обеспечение средствами индивидуальной защиты "своих работников".
Доказательств того, что Б. проинструктировав и ознакомив Г.Л.Ю., О., М., А. с условиями работы, действовал от имени и по поручению ООО "Коксохиммонтаж-Пром", материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, общий журнал работ ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (л.д. 28 - 47 т. 1) подтверждает общий объем произведенных работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол за период с 06 мая 2013 года по 17 июля 2013 года. Однако, из указанного журнала не следует, что в указанных работах принимали участие А., М., О. и Г.Л.Ю.
Вместе с тем из актов о приемке выполненных работ следует, что реконструкция объекта ПС 500 кВ Шагол выполнялась субподрядчиком ООО "Регионстройпроект".
Таким образом, вышеуказанный журнал работ не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами, а также выполнение ими работы по определенной специальности в интересах ответчика.
Письма, адресованные главному инженеру филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" о допуске истцов для производства работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (л.д. 44 - 65 т. 2), также не являются достоверными доказательствами наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку список исполнителей работ представлялся не ООО "КХМ-Пром", а ООО "Проектный центр Энерго".
Данные документы сведений о возникновении и наличии трудовых отношений между ответчиком и истцами не содержат. То обстоятельство, что лица, поименованные в списках, указаны как "сотрудники ООО "Коксохиммонтаж-Пром" при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые трудовым законодательством.
Из пояснений Б., А., Г.Л.Ю., О., данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что они достоверно знали о порядке оформления трудовых отношений, однако никаких мер к их надлежащему оформлению не предприняли.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы заявителей о том, что пояснения свидетелей Р.Т.М., Г.В.К. подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку трудоустройство указанных лиц в ООО "КХМ-Пром" достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Оценка показаний данных свидетелей производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся генеральным заказчиком работ на подстанции "Шагол", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку оно не порождает возникновение, прекращение прав либо обязанностей данного лица.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, заявляя о непривлечении к участию в деле ОАО "ЦИУС ЕЭС", истцы не указывают, в каком качестве указанная организация должна быть привлечена. При этом ни истцами, ни их представителем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А., Г.Л.Ю., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7071/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 11-7071/2014
Судья: Карпинская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., А., Г.Л.Ю., О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2014 года по иску Б., А., М., Г.Л.Ю., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истцов Г.Л.Ю., О., Б., А., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (далее ООО "КХМ-Пром") о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов в размере **** руб. в пользу каждого.
- - Б. просил взыскать заработную плату за период с 15.04.2013 г. по 10.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - Г.Л.Ю. просила взыскать заработную плату за период с 15.05.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - О. просила взыскать заработную плату за период с 15.05.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - М. просила взыскать заработную плату за период с 29.04.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере **** руб.;
- - А. просил взыскать заработную плату за период с 15.04.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере **** руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что были приняты на работу к ответчику для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ. Б. был принят на должность начальника участка с заработной платой в размере от **** рублей ежемесячно. Остальные - на должность разнорабочих с заработной платой в размере от **** рублей в месяц. К работам истцы приступили в апреле 2013 года, за исключением Г.Л.Ю. и О., приступивших к работе с 15.05.2013 г. Заработная плата за отработанное время им выплачена не в полном объеме.
В суде первой инстанции истцы Б., А., представитель истцов С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы М., Г.Л.Ю., О., представитель третьего лица ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" участия в суде первой инстанции не принимали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Б., А., Г.Л.Ю., О. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, основываясь только на показаниях директора ООО "Коксохиммонтаж-Пром" З.В.В., главного инженера Х.Р.Р. и представленных ими документах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и спорному периоду времени. Вывод суда о недоказанности возникновения трудовых отношений между сторонами опровергается представленными истцами доказательствами, а именно, ответами ОАО "ФСК ЕЭС", где указана принадлежность истцов к работникам ответчика, их должности и специализация; пропусками, журналом учета проделанной работы; табелями учета рабочего времени; показаниями свидетелей Г.В.К., Р.Т.М. Указывает на то, что сам по себе факт проведения инструктажа по охране труда свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку такой инструктаж проводится только для работников организации. Неверными являются выводы суда о не подтверждении полномочий Н.Ю.А. в качестве представителя ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Указывает на то, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся гензаказчиком работ на подстанции "Шагол".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КХМ-Пром" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Истец М., представители ответчика ООО "КХМ-Пром", третьего лица ООО МП "ЮРС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Коксохиммонтаж-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.02.2007 г., постоянно действующим исполнительным органом является директор, полномочия которого исполняет З.В.В. (л.д. 80 - 92, 95, 97 т. 1).
11 апреля 2013 года между ООО "ПромСтрой" (заказчиком) и ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (подрядчиком) был подписан договор подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс отделочных работ в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более 1 помещения, в подъездах N 1;2 (оси 11 - 10, 9 - 8) жилой дом N **** (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N ****, жилого района N ****, микрорайон N **** (л.д. 212 - 213 т. 1)
Выполнение работ на вышеуказанном объекте ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Монолитмонтаж", что подтверждается договором субподряда от 11 апреля 2013 года N **** (л.д. 237 - 239 т. 1)
Факт выполнения работ ООО "Монолитмонтаж" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2013 г., от 23.08.2013 г. (л.д. 173 - 178, 206 - 211 т. 1).
06.05.2013 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчиком) и ООО "КХМ-Пром" (подрядчиком) был подписан договора подряда N ****, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику производство общестроительных и внутриотделочных работ по титулу "Реконструкция ПС 500кВ "Шагол" в зданиях ОПУ, ЗРУ-10 кВ N 1, ЗРУ - 10 кВ N 2 (л.д. 141 - 143 т. 1).
Выполнение работ по реконструкции ПС 500кВ "Шагол" ОПУ (Общеподстанционный пункт управления) ООО "Коксохиммонтаж-Пром" поручило ООО "Регионстройпроект", что подтверждается договором субподряда N **** от 06.05.2013 г. (л.д. 144 - 147 т. 1).
Факт выполнения работ ООО "Регионстройпроект" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 г. (л.д. 149 - 170, 214 - 236 т. 1).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истцами в качестве доказательств возникновения трудовых отношений представлены временные пропуска, выданные ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 55, 77 т. 1), общий журнал работ по реконструкции ПС 500 КВ Шагол (л.д. 28 - 47 т. 1), табели учета рабочего времени (л.д. 48 - 54 т. 1), акт-допуск для производства строительных работ от 15.04.2013 г. (л.д. 38 - 39 т. 2), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06.05.2016 г. (л.д. 40 - 43 т. 2). списки лиц, допущенных на объект для выполнения строительно-монтажных работ ОАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 44 - 63 т. 2), копия журнала учета посетителей и выдачи разовых пропусков ПС "Шагол" (л.д. 75 - 77 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, к работе начальника участка, разнорабочих, отделочников с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя истцы не допускались, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не выполняли, график их работы и рабочее место не устанавливались, соглашения об установлении заработной платы с работодателем не имеется, заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, представленным истцами, не могут служить достаточным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 5.3 Устава ООО "Коксохиммонтаж-Пром" полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества наделен директор общества (л.д. 89 т. 1).
Таким образом, представителем работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром", к полномочиям которого относятся заключение трудовых договоров и фактическое допущение к трудовым обязанностям, является директор З.В.В., что подтверждается учредительными документами (л.д. 80 - 92, 96, 97 т. 1).
Как следует из пояснений директора ООО "КХМ-Пром" З.В.В. истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли. Отделочные и строительные работы на объектах "Парковый" и "Шагол" должна была осуществлять подрядная организация ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" на основании договора подряда от 25.04.2013 г., заключенного между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС". Директором ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" являлся Н.Ю.А., который начал принимать людей на работу, чтобы сделать замеры помещений и произвести расчеты. Прохождение работниками ООО Многопрофильное предприятие "ЮРС" техники безопасности оформлялось через ООО "Коксохиммонтаж-Пром". Деньги за выполненные работы передавались Н.Ю.А. под расписки.
Из пояснений истцов, свидетелей Р.Т.М., Г.В.К., данных в суде первой инстанции, следует, что по вопросу трудоустройства истцы обращались к Н.Ю.А., которому передали заявления о приеме на работу в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
Однако, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истцов в ООО "Коксохиммонтаж-Пром" с заявлениями о приеме на работу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.Ю.А. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
То обстоятельство, что приказом ООО "Коксохиммонтаж-Пром" от 25.04.2013 г. N **** (л.д. 9 т. 1) Н.Ю.А. включен в список инженерно-технического персонала, занятого при выполнении строительных работ по объекту "Жилой дом N в м/р N **** жилого района N **** Краснопольской площадки N **** в Курчатовском районе г. Челябинска" в качестве начальника участка не подтверждает то, что Н.Ю.А. обладал полномочиями по приему работников в ООО "Коксохиммонтаж-Пром".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Ю.А. полномочиями представителя работодателя ООО "Коксохиммонтаж-Пром" по заключению трудовых договоров и допущению работников к трудовым обязанностям не наделялся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истицами документы: табели учета рабочего времени за апрель - август 2013 года (л.д. 48 - 53 т. 1), временные пропуска Челябинского РМЭС ПС500 кВ Шагол (л.д. 55, 77 т. 1) не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что табели учета рабочего времени подписаны истцами в одностороннем порядке, не содержат подписи руководителя организации - ответчика либо работника, уполномоченного на его составление от имени ООО "КХМ-Пром".
Как следует из пояснений Б., табели учета рабочего времени составлялись им. Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что на Б. возлагались обязанности по учету рабочего времени работников ООО "КХМ-Пром", в том числе истцов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из табелей учета рабочего времени, представленных истцами, следует, что М., О., Г.Л.Ю. работали отделочниками (л.д. 48 - 53 т. 1), тогда как в исковом заявлении (л.д. 3 - 4 т. 1) указано, что они работали разнорабочими.
При этом ни должность начальника участка, ни отделочника, ни разнорабочего не предусмотрены штатным расписанием ООО "Коксохиммонтаж-Пром" на 2013 год (л.д. 2 т. 2).
Акт-допуск для производства строительных работ на территории организации от 15.04.2013 г. (л.д. 38 - 39 т. 2), наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 06.05.2013 г. (л.д. 40 - 43 т. 2) также не содержат сведений о возникновении между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами трудовых отношений.
Из указанных документов не следует, что ООО "Коксохиммонтаж-Пром" в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в качестве работодателя истцов исполняло обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Из акта-допуска от 15.04.2013 г. следует, что лицом, ответственным за проведение всех видов инструктажей (вводного по охране труда и пожарной безопасности, первичного на рабочем мест и др.) для работников ООО "КХМ-Пром" являлся Д.В.В.
При этом, Б. был лицом, ответственным за выполнение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка ЮУПМЭС, обеспечение средствами индивидуальной защиты "своих работников".
Доказательств того, что Б. проинструктировав и ознакомив Г.Л.Ю., О., М., А. с условиями работы, действовал от имени и по поручению ООО "Коксохиммонтаж-Пром", материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, общий журнал работ ООО "Коксохиммонтаж-Пром" (л.д. 28 - 47 т. 1) подтверждает общий объем произведенных работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол за период с 06 мая 2013 года по 17 июля 2013 года. Однако, из указанного журнала не следует, что в указанных работах принимали участие А., М., О. и Г.Л.Ю.
Вместе с тем из актов о приемке выполненных работ следует, что реконструкция объекта ПС 500 кВ Шагол выполнялась субподрядчиком ООО "Регионстройпроект".
Таким образом, вышеуказанный журнал работ не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО "Коксохиммонтаж-Пром" и истцами, а также выполнение ими работы по определенной специальности в интересах ответчика.
Письма, адресованные главному инженеру филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" о допуске истцов для производства работ по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (л.д. 44 - 65 т. 2), также не являются достоверными доказательствами наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку список исполнителей работ представлялся не ООО "КХМ-Пром", а ООО "Проектный центр Энерго".
Данные документы сведений о возникновении и наличии трудовых отношений между ответчиком и истцами не содержат. То обстоятельство, что лица, поименованные в списках, указаны как "сотрудники ООО "Коксохиммонтаж-Пром" при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые трудовым законодательством.
Из пояснений Б., А., Г.Л.Ю., О., данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что они достоверно знали о порядке оформления трудовых отношений, однако никаких мер к их надлежащему оформлению не предприняли.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы заявителей о том, что пояснения свидетелей Р.Т.М., Г.В.К. подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку трудоустройство указанных лиц в ООО "КХМ-Пром" достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Оценка показаний данных свидетелей производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся генеральным заказчиком работ на подстанции "Шагол", не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку оно не порождает возникновение, прекращение прав либо обязанностей данного лица.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, заявляя о непривлечении к участию в деле ОАО "ЦИУС ЕЭС", истцы не указывают, в каком качестве указанная организация должна быть привлечена. При этом ни истцами, ни их представителем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А., Г.Л.Ю., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)