Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.
Козлова О.А.
С участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей <...> Новоуральского городского округа о признании трудовых договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш., ее представителя Ж., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности от <...>, М., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБОУК ДОД <...> НГО (далее по тексту - Детская <...>) в котором просила признать срочные трудовые договоры N заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Впоследствии уточненным исковым заявлением от 26 сентября 2013 года требований истцом были требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> истец работала <...>. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. Ссылаясь на нормы ст. ст. 57, 79, 77 ТК РФ считает, что срочные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. Поскольку он не имела намерения заключать срочные договоры, в заявлениях о приеме на работу не имеется такого волеизъявления истца; ее не предупреждали о расторжении договоров за три дня до увольнения, с записями в трудовой книжке об увольнении, в личной карточке и с приказом, изданным в мае 2013 года ее не ознакомили, она не расписывалась в данных документах; работодателем заранее было принято решение о заключении договора срочного на новый срок с 01 сентября 2012 года, учитывая изложенное истец полагает, что работодатель не намеревался прекращать с ней трудовые отношения, при этом, ее не увольняли в августа 2012 года, трудовую книжку не выдавали, она выполняла идентичные трудовые обязанности как при исполнении первого срочного трудового договора, так и второго. С <...> по <...> истец находилась на больничном, который в июне 2013 года, при предоставлении его работодателю истцом <...> был оплачен в размере <...> руб. После прекращения периода нетрудоспособности <...> и <...> она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности, после чего написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>. Указанное, по мнению истца и ее представителя, свидетельствует о непрерывности трудовых отношений с ответчиком, и о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. В июне 2013 года ответчик отказался заключить в Ш. трудовой договор на неопределенный срок. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ее не предупредили о расторжении договора за три дня, не ознакомили под роспись с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку в последний день работы. Расчет произвели только в июне 2013 года.
Представители ответчика заявленный иск не признали, указав, что <...> истец на основании приказа N и срочного трудового договора N принята на должность <...> по классу <...> на период с <...> по <...>. <...> приказом N истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена <...>. <...> от Ш. поступило заявление о принятии на работу с <...> и с ней был подписан срочный трудовой договор N от <...> сроком с <...> по <...>. Срочные договоры заключены сторонами по согласованию на основании п. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Как в период заключения договоров, так и в период их действия и расторжения Ш. Не высказывала намерений на заключение бессрочных договоров либо переоформлении срочных договоров на трудовой договор бессрочно. В связи с истечением срока действия трудового договора N от <...> работодателем <...> издан приказ N об увольнении Ш. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, о чем истец устно предупреждалась руководителем школы и специалистом отдела кадров, однако для ознакомления с приказом не пришла. Более того, с <...> истец не выходила на работу, что подтверждается актами об отсутствии ее на работе, в связи с чем уведомить истца о расторжении трудового договора и ознакомить с приказом об увольнении у ответчика не имелось возможности. <...> подошла к специалисту отдела кадров и предоставила листок нетрудоспособности. 10 и <...> истец трудовые обязанности не выполняла, ей работодателем работа не поручалась. При этом, <...> и <...> истец от получения трудовой книжки отказалась. Журнал, в котором стоит отметка о приходе истца на работу, находится в свободном доступе для внесения записей, при этом сведений о том, когда в эти дни истец ушла из школы в журнале не имеется. Считают, что при заключении срочных трудовых договоров работодателем не нарушались требования закона, оснований для признания договоров бессрочными не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора от <...>. Также считают, что срочный трудовой договор N прекращен ответчиком в соответствии с законом, о его расторжении истцу было достоверно известно, она умышленно не ознакомилась с приказом и не получила трудовую книжку, также считают, что нет оснований для восстановления истца на работе и компенсации среднего заработка и морального вреда. Просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С таким решением истец Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, истец не согласна с выводом суда о добровольном подписании ею срочных трудовых договоров. Полагает неверным вывод суда о законности увольнения, поскольку она не ознакомлена с приказом об увольнении, настаивает на фактическом продолжении трудовых отношений и после издания приказа. Полагает, что увольнение незаконно и в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, ни с одним актом, составленным работодателем, работодатель ее не ознакомил под роспись. Просила вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагали истцу мировое соглашение на условия заключения нового срочного трудового договора на текущий учебный год, истец от предложенных условий отказалась.
Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А. прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В заключении прокурор полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 14) и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ш. является получателем трудовой пенсии по старости, с ней как с пенсионером заключен срочный трудовой договор, что допустимо в силу статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а при условии окончания срока действия трудового договора последняя с соблюдением требований трудового законодательства уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия срочного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между МБОУ КДОД <...> Новоуральского городского округа, в лице директора и Ш. заключены срочные трудовые договоры N от <...>, N от <...>, согласно которым последняя принята на работу в должности <...> по классу <...>, срок действия договоров определен: по договору N от <...> с <...> по <...>, по договору N от <...> с <...> по <...>.
Учреждение самостоятельно в подборе, приеме на работу и расстановке кадров и несет ответственность за уровень их квалификации. Комплектование персонала учреждения осуществляется в соответствии со штатным расписанием в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Уставом предусмотрено право директора школы утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников школы, заключать трудовые договоры. К компетенции директора школы отнесено установление ставок заработной платы и должностных окладов, а также объемов педагогической нагрузки педагогических работников.
Рассматривая требование о признании договора N от <...> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводам о вынужденном характере подписания договора N от <...> суд дал надлежащую оценку, указав, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе.
Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец в устной форме предупреждалась как руководителем, так и специалистом отдела кадров, однако, имея намерения противодействовать увольнению, истец отказалась от подписи как в приказе об увольнении, так и от получения трудовой книжки. Более того, материалами дела подтверждается, что истец без уважительных причин не выходила на работу за три дня до увольнении, что зафиксировано работодателем путем составления актов. Акты не оспорены истцом, утверждения о том, что с данными документами ее не ознакомили под подпись, не основаны на законе, порядок приобщения и исследования доказательств по гражданскому делу судом не нарушен. Также из материалов дела следует, что с целью утверждения о продолжении трудовых отношений с работодателем по истечении срока действия трудового договора, истец обратилась в лечебное учреждение в последний день срочного трудового договора, ей был выдан листок нетрудоспособности, который ею был представлен работодателю <...>. Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения с работником, поскольку ранее, до истечения срока трудового договора работодатель высказал намерение о прекращении трудовых отношений с Ш. Несоблюдение письменной формы уведомления само по себе не влечет за собой безусловного признания увольнения незаконным. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом получена лишь <...>, вызвано тем, что истец <...> отказалась получать трудовую книжку, что зафиксировано актом работодателя и подтверждено показаниями свидетеля. Судом надлежащим образом установлены все фактические обстоятельства, предшествовавшие увольнению, истец данные обстоятельства частично подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Приказом N от <...> истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с которым он ознакомлен в тот же день.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 2.1, 2.2 трудового договора от <...>, подписанного Ш.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Ш. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание юридически значимое обстоятельство о нахождении ее в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что период временной нетрудоспособности работодателем оплачен, не свидетельствует о наличии намерений у работодателя продолжить с истцом трудовые отношения на условиях трудового договора на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 33-15642/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-15642/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.
Козлова О.А.
С участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей <...> Новоуральского городского округа о признании трудовых договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш., ее представителя Ж., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности от <...>, М., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МБОУК ДОД <...> НГО (далее по тексту - Детская <...>) в котором просила признать срочные трудовые договоры N заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Впоследствии уточненным исковым заявлением от 26 сентября 2013 года требований истцом были требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> истец работала <...>. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. Ссылаясь на нормы ст. ст. 57, 79, 77 ТК РФ считает, что срочные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. Поскольку он не имела намерения заключать срочные договоры, в заявлениях о приеме на работу не имеется такого волеизъявления истца; ее не предупреждали о расторжении договоров за три дня до увольнения, с записями в трудовой книжке об увольнении, в личной карточке и с приказом, изданным в мае 2013 года ее не ознакомили, она не расписывалась в данных документах; работодателем заранее было принято решение о заключении договора срочного на новый срок с 01 сентября 2012 года, учитывая изложенное истец полагает, что работодатель не намеревался прекращать с ней трудовые отношения, при этом, ее не увольняли в августа 2012 года, трудовую книжку не выдавали, она выполняла идентичные трудовые обязанности как при исполнении первого срочного трудового договора, так и второго. С <...> по <...> истец находилась на больничном, который в июне 2013 года, при предоставлении его работодателю истцом <...> был оплачен в размере <...> руб. После прекращения периода нетрудоспособности <...> и <...> она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности, после чего написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>. Указанное, по мнению истца и ее представителя, свидетельствует о непрерывности трудовых отношений с ответчиком, и о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. В июне 2013 года ответчик отказался заключить в Ш. трудовой договор на неопределенный срок. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ее не предупредили о расторжении договора за три дня, не ознакомили под роспись с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку в последний день работы. Расчет произвели только в июне 2013 года.
Представители ответчика заявленный иск не признали, указав, что <...> истец на основании приказа N и срочного трудового договора N принята на должность <...> по классу <...> на период с <...> по <...>. <...> приказом N истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена <...>. <...> от Ш. поступило заявление о принятии на работу с <...> и с ней был подписан срочный трудовой договор N от <...> сроком с <...> по <...>. Срочные договоры заключены сторонами по согласованию на основании п. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Как в период заключения договоров, так и в период их действия и расторжения Ш. Не высказывала намерений на заключение бессрочных договоров либо переоформлении срочных договоров на трудовой договор бессрочно. В связи с истечением срока действия трудового договора N от <...> работодателем <...> издан приказ N об увольнении Ш. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, о чем истец устно предупреждалась руководителем школы и специалистом отдела кадров, однако для ознакомления с приказом не пришла. Более того, с <...> истец не выходила на работу, что подтверждается актами об отсутствии ее на работе, в связи с чем уведомить истца о расторжении трудового договора и ознакомить с приказом об увольнении у ответчика не имелось возможности. <...> подошла к специалисту отдела кадров и предоставила листок нетрудоспособности. 10 и <...> истец трудовые обязанности не выполняла, ей работодателем работа не поручалась. При этом, <...> и <...> истец от получения трудовой книжки отказалась. Журнал, в котором стоит отметка о приходе истца на работу, находится в свободном доступе для внесения записей, при этом сведений о том, когда в эти дни истец ушла из школы в журнале не имеется. Считают, что при заключении срочных трудовых договоров работодателем не нарушались требования закона, оснований для признания договоров бессрочными не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора от <...>. Также считают, что срочный трудовой договор N прекращен ответчиком в соответствии с законом, о его расторжении истцу было достоверно известно, она умышленно не ознакомилась с приказом и не получила трудовую книжку, также считают, что нет оснований для восстановления истца на работе и компенсации среднего заработка и морального вреда. Просили в иске Ш. отказать в полном объеме.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
С таким решением истец Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, истец не согласна с выводом суда о добровольном подписании ею срочных трудовых договоров. Полагает неверным вывод суда о законности увольнения, поскольку она не ознакомлена с приказом об увольнении, настаивает на фактическом продолжении трудовых отношений и после издания приказа. Полагает, что увольнение незаконно и в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, ни с одним актом, составленным работодателем, работодатель ее не ознакомил под роспись. Просила вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагали истцу мировое соглашение на условия заключения нового срочного трудового договора на текущий учебный год, истец от предложенных условий отказалась.
Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А. прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
В заключении прокурор полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 14) и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ш. является получателем трудовой пенсии по старости, с ней как с пенсионером заключен срочный трудовой договор, что допустимо в силу статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а при условии окончания срока действия трудового договора последняя с соблюдением требований трудового законодательства уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия срочного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между МБОУ КДОД <...> Новоуральского городского округа, в лице директора и Ш. заключены срочные трудовые договоры N от <...>, N от <...>, согласно которым последняя принята на работу в должности <...> по классу <...>, срок действия договоров определен: по договору N от <...> с <...> по <...>, по договору N от <...> с <...> по <...>.
Учреждение самостоятельно в подборе, приеме на работу и расстановке кадров и несет ответственность за уровень их квалификации. Комплектование персонала учреждения осуществляется в соответствии со штатным расписанием в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Уставом предусмотрено право директора школы утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников школы, заключать трудовые договоры. К компетенции директора школы отнесено установление ставок заработной платы и должностных окладов, а также объемов педагогической нагрузки педагогических работников.
Рассматривая требование о признании договора N от <...> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводам о вынужденном характере подписания договора N от <...> суд дал надлежащую оценку, указав, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе.
Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец в устной форме предупреждалась как руководителем, так и специалистом отдела кадров, однако, имея намерения противодействовать увольнению, истец отказалась от подписи как в приказе об увольнении, так и от получения трудовой книжки. Более того, материалами дела подтверждается, что истец без уважительных причин не выходила на работу за три дня до увольнении, что зафиксировано работодателем путем составления актов. Акты не оспорены истцом, утверждения о том, что с данными документами ее не ознакомили под подпись, не основаны на законе, порядок приобщения и исследования доказательств по гражданскому делу судом не нарушен. Также из материалов дела следует, что с целью утверждения о продолжении трудовых отношений с работодателем по истечении срока действия трудового договора, истец обратилась в лечебное учреждение в последний день срочного трудового договора, ей был выдан листок нетрудоспособности, который ею был представлен работодателю <...>. Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения с работником, поскольку ранее, до истечения срока трудового договора работодатель высказал намерение о прекращении трудовых отношений с Ш. Несоблюдение письменной формы уведомления само по себе не влечет за собой безусловного признания увольнения незаконным. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом получена лишь <...>, вызвано тем, что истец <...> отказалась получать трудовую книжку, что зафиксировано актом работодателя и подтверждено показаниями свидетеля. Судом надлежащим образом установлены все фактические обстоятельства, предшествовавшие увольнению, истец данные обстоятельства частично подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Приказом N от <...> истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с которым он ознакомлен в тот же день.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 2.1, 2.2 трудового договора от <...>, подписанного Ш.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Ш. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание юридически значимое обстоятельство о нахождении ее в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что период временной нетрудоспособности работодателем оплачен, не свидетельствует о наличии намерений у работодателя продолжить с истцом трудовые отношения на условиях трудового договора на неопределенный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)