Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года частную жалобу О. на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия
установила:
на основании определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований О. к ОАО <...>, медико-санитарной части <...> о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин увольнения <...>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с решением Верхнесалдинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований О. отказано к ОАО <...> о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Согласно апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2013 года указанные определение и решение суда оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы О. - без удовлетворения.
Вместе с тем, апелляционным определением от 07 августа 2013 года определение Верхнесалдинского городского суда от <...> об оставлении исковых требований О. о пересмотре причины, группы и степени инвалидности и обеспечении реабилитационного лечения по результату судебных экспертиз без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года, решения суда от 22 марта 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2013 года. В обоснование заявления указала, что вышеуказанным определением отменено определение Верхнесалдинского суда от 22 марта 2013 года в части ее требований к <...> Министерства труда Российской Федерации о пересмотре группы инвалидности, поэтому имеются основания для пересмотра и отмены самим судом первой инстанции вышеуказанных судебных актов. Одновременно указала о нарушении своих прав отделением почтовой связи по месту жительства в связи с неполучением корреспонденции, неознакомлении в полном объеме с материалами дела, наличии сомнении в том, что гражданское дело было направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения ее жалоб в полном объеме. Ссылается на нарушение процессуальных прав в ходе рассмотрения ее дела апелляционной инстанцией.
В судебное заседание О. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представители ОАО <...>, МСЧ <...> полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определением Верхнесалдинского городского суда от 05 декабря 2013 года производство по делу по заявлению О. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное определение, заявитель О. в частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО <...> Ж. указала, что ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в заявлении О. не приведено. Просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
Разрешая заявление О., суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года заявление О. о пересмотре оспариваемых судебных актов рассмотрено по существу.
На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений вышеуказанной нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, определение Верхнесалдинского городского суда от 01 ноября 2013 года в законную силу не вступило.
Как следует из материалов дела N <...> определение Верхнесалдинского городского суда от 01 ноября 2013 года об отказе О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин увольнения <...> года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и решения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вступило в законную силу 31 января 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ правового содержания заявлений О. от за N <...> от <...> года (дело N <...>) и за N <...> от <...> года (дело N <...>) позволяет сделать суду апелляционной инстанции сделать вывод об их тождественности, независимо от их текстуального выражения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> самостоятельным объектом пересмотра в рамках данного дела не является. Поэтому довод автора жалобы о том, что ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам различны, судебная коллегия отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года - отменить.
Производство по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Верхнесалдинского городского суда от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу <...>, медико-санитарной части <...>, <...> согласно медицинскому заключению медико-санитарной части <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями медико-санитарной экспертизы с <...> года по направлениям медико-санитарной части <...>, в том числе медицинским заключением медико-санитарной части <...> от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз - прекратить.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2870/2014
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года частную жалобу О. на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия
установила:
на основании определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований О. к ОАО <...>, медико-санитарной части <...> о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин увольнения <...>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с решением Верхнесалдинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований О. отказано к ОАО <...> о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Согласно апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2013 года указанные определение и решение суда оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы О. - без удовлетворения.
Вместе с тем, апелляционным определением от 07 августа 2013 года определение Верхнесалдинского городского суда от <...> об оставлении исковых требований О. о пересмотре причины, группы и степени инвалидности и обеспечении реабилитационного лечения по результату судебных экспертиз без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года, решения суда от 22 марта 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2013 года. В обоснование заявления указала, что вышеуказанным определением отменено определение Верхнесалдинского суда от 22 марта 2013 года в части ее требований к <...> Министерства труда Российской Федерации о пересмотре группы инвалидности, поэтому имеются основания для пересмотра и отмены самим судом первой инстанции вышеуказанных судебных актов. Одновременно указала о нарушении своих прав отделением почтовой связи по месту жительства в связи с неполучением корреспонденции, неознакомлении в полном объеме с материалами дела, наличии сомнении в том, что гражданское дело было направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения ее жалоб в полном объеме. Ссылается на нарушение процессуальных прав в ходе рассмотрения ее дела апелляционной инстанцией.
В судебное заседание О. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представители ОАО <...>, МСЧ <...> полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определением Верхнесалдинского городского суда от 05 декабря 2013 года производство по делу по заявлению О. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное определение, заявитель О. в частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО <...> Ж. указала, что ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в заявлении О. не приведено. Просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
Разрешая заявление О., суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года заявление О. о пересмотре оспариваемых судебных актов рассмотрено по существу.
На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений вышеуказанной нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, определение Верхнесалдинского городского суда от 01 ноября 2013 года в законную силу не вступило.
Как следует из материалов дела N <...> определение Верхнесалдинского городского суда от 01 ноября 2013 года об отказе О. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья с изменением формулировок причин увольнения <...> года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и решения Верхнесалдинского городского суда от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе с перетрудоустройством по состоянию здоровья без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконного и неправильного увольнения <...> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вступило в законную силу 31 января 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ правового содержания заявлений О. от за N <...> от <...> года (дело N <...>) и за N <...> от <...> года (дело N <...>) позволяет сделать суду апелляционной инстанции сделать вывод об их тождественности, независимо от их текстуального выражения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> самостоятельным объектом пересмотра в рамках данного дела не является. Поэтому довод автора жалобы о том, что ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам различны, судебная коллегия отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года - отменить.
Производство по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения Верхнесалдинского городского суда от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению О. к открытому акционерному обществу <...>, медико-санитарной части <...>, <...> согласно медицинскому заключению медико-санитарной части <...> от <...> года без вредных и опасных условий труда, с изменением формулировок причин незаконных и неправильных увольнений <...> года и <...> года, с возмещением вреда жизни и здоровью медицинскими заключениями медико-санитарной экспертизы с <...> года по направлениям медико-санитарной части <...>, в том числе медицинским заключением медико-санитарной части <...> от <...> года, с пересмотром причины, группы и степени инвалидности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с компенсацией морального вреда, с принятием мер по обеспечению иска и обеспечением реабилитационного лечения по результату судебно-медицинских экспертиз - прекратить.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)