Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако ответ на свои заявления в установленный срок он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов - отказать.
Истец П.А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ в г. Москве), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении материального и морального вреда в размере 365536 руб. и 300000 руб. соответственно, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. В материальный вред истец включил задолженность по заработной плате в размере 176000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 171600 руб., отпускные в размере 11972 руб., компенсацию за задержку заработной платы, командировочные расходы в размере 3914 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 года он направил почтой заявление в ГИТ г. Москвы в отношении работодателя ООО "АнклавИнвестСтрой" об отказе в заключении трудового договора, невыплаты заработной платы и всех причитающихся компенсаций, которое было вручено адресату 13 сентября 2011 года. Ответ на него получен не был, в связи с чем направил 13 декабря 2013 года жалобу в ГИТ г. Москвы и Федеральную службу по труду и занятости. На указанные заявления с нарушением срока получен ответ, что на заявление от 06 сентября 2011 года ему 29 июня 2011 года был выслан ответ о необходимости обратиться в суд. Указывал, что данного письма на самом деле не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
П. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы П.В.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.Ю.В., возражения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномочена Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Территориальные органы в силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, осуществляют возложенные задачи, для чего ведут прием и рассматривают заявления и иные обращения граждан, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.А. 06 сентября 2011 года направил в адрес ГИТ по г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем ООО "АнклавИнвестСтрой" в виде отказа от заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и всех причитающихся компенсаций, которое было получено адресатом 13 сентября 2011 года.
На данное заявление истцу был направлен ответ от 26 сентября 2011 года исх. N 7-14606-11-ОБ/815/1 (л.д. 30), в котором ему было рекомендовано обратиться в суд для защиты трудовых прав.
12 сентября 2013 года П.В.А. обратился в ГИТ г. Москвы и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой в связи с неполучением данного ответа.
28 января 2014 года истцу сообщили письмом о перенаправлении жалобы для рассмотрения руководителю ГИТ г. Москвы.
17 февраля 2014 года истцу был направлен ответ на жалобу, в котором ему сообщили о направлении письма от 26 сентября 2011 года исх. N 7-14606-11-ОБ/815/1 и выслали его повторно.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГИТ в г. Москве действовала в пределах своих полномочий и в установленном порядке предоставила ответы на заявления истца, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования истца к ответчикам по сути подменяют материальные требования к работодателю, которые он мог заявить в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы П.В.А. о непредставлении ответчиком ГИТ в г. Москве документов о проведении проверки по его заявлению, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку оснований, предусмотренных абз. 4 ч. 5 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения внеплановой проверки ООО "АнклавИнвестСтрой" у ГИТ г. Москвы не имелось, так как он в заявлении в адрес ГИТ указал об отсутствии оформленных трудовых отношений с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответа, представленного ему в 2014 году, несостоятелен, так как не подтвержден доказательствами.
Довод истца о том, что ответчик представил карточку обращения граждан с датой регистрации обращения в 2014 году (л.д. 83), не является основанием для отмены постановленного решения по делу, так как данная карточка относится к перенаправленной в Государственную инспекцию труда из Федеральной службы по труду и занятости жалобе от 06 марта 2014 года (л.д. 84 - 86), а не к заявлению от 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-651/2014
Требование: О возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако ответ на свои заявления в установленный срок он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-651/2014
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.В.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов - отказать.
установила:
Истец П.А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ в г. Москве), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении материального и морального вреда в размере 365536 руб. и 300000 руб. соответственно, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. В материальный вред истец включил задолженность по заработной плате в размере 176000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 171600 руб., отпускные в размере 11972 руб., компенсацию за задержку заработной платы, командировочные расходы в размере 3914 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 года он направил почтой заявление в ГИТ г. Москвы в отношении работодателя ООО "АнклавИнвестСтрой" об отказе в заключении трудового договора, невыплаты заработной платы и всех причитающихся компенсаций, которое было вручено адресату 13 сентября 2011 года. Ответ на него получен не был, в связи с чем направил 13 декабря 2013 года жалобу в ГИТ г. Москвы и Федеральную службу по труду и занятости. На указанные заявления с нарушением срока получен ответ, что на заявление от 06 сентября 2011 года ему 29 июня 2011 года был выслан ответ о необходимости обратиться в суд. Указывал, что данного письма на самом деле не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
П. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы П.В.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.Ю.В., возражения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномочена Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Территориальные органы в силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, осуществляют возложенные задачи, для чего ведут прием и рассматривают заявления и иные обращения граждан, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.А. 06 сентября 2011 года направил в адрес ГИТ по г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем ООО "АнклавИнвестСтрой" в виде отказа от заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и всех причитающихся компенсаций, которое было получено адресатом 13 сентября 2011 года.
На данное заявление истцу был направлен ответ от 26 сентября 2011 года исх. N 7-14606-11-ОБ/815/1 (л.д. 30), в котором ему было рекомендовано обратиться в суд для защиты трудовых прав.
12 сентября 2013 года П.В.А. обратился в ГИТ г. Москвы и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой в связи с неполучением данного ответа.
28 января 2014 года истцу сообщили письмом о перенаправлении жалобы для рассмотрения руководителю ГИТ г. Москвы.
17 февраля 2014 года истцу был направлен ответ на жалобу, в котором ему сообщили о направлении письма от 26 сентября 2011 года исх. N 7-14606-11-ОБ/815/1 и выслали его повторно.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГИТ в г. Москве действовала в пределах своих полномочий и в установленном порядке предоставила ответы на заявления истца, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования истца к ответчикам по сути подменяют материальные требования к работодателю, которые он мог заявить в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы П.В.А. о непредставлении ответчиком ГИТ в г. Москве документов о проведении проверки по его заявлению, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку оснований, предусмотренных абз. 4 ч. 5 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации для проведения внеплановой проверки ООО "АнклавИнвестСтрой" у ГИТ г. Москвы не имелось, так как он в заявлении в адрес ГИТ указал об отсутствии оформленных трудовых отношений с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации ответа, представленного ему в 2014 году, несостоятелен, так как не подтвержден доказательствами.
Довод истца о том, что ответчик представил карточку обращения граждан с датой регистрации обращения в 2014 году (л.д. 83), не является основанием для отмены постановленного решения по делу, так как данная карточка относится к перенаправленной в Государственную инспекцию труда из Федеральной службы по труду и занятости жалобе от 06 марта 2014 года (л.д. 84 - 86), а не к заявлению от 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)