Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,
при участии прокурора Карпова К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.В. ФИО9 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <дата> от 17 ноября 2014 года об увольнении Б.В. ФИО10 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.
Восстановить на работу Б.В. ФИО11 в акционерное общество "АК БАРС АЭРО" в должности второго пилота 4 авиационной эскадрильи воздушного судна Cessna - 208В.
Взыскать с акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в пользу Б.В. ФИО12 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 314670 (триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АК БАРС АЭРО" государственную пошлину 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку ее доводов, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение необоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС АЭРО") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что приказом N <дата> от 17.11.2014 года истец уволен с работы за совершение прогула, с которым он не согласен. С 01.11.2014 года он находился в командировке в США, где проходил обучение и вылетел 11.11.2014 года. 09.11.2014 года истец не смог вылететь в связи с пищевым отравлением. Оставшись в США, истец выполнил поручение руководства. В период обучения истек срок медицинского освидетельствования истца, поэтому он не мог быть допущен к полетам. Однако ответчик не направил его на прохождение ВЛЭК, а уволил. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ N <дата> от 17 ноября 2014 года об увольнении, восстановить на работе в должности второго пилота, выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогул по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно- авиационных служб гражданской авиации России - АО "АК БАРС АЭРО" Б.А. не возразил против иска, пояснил, что при увольнении истца работодатель не провел соответствующее расследование, решение об увольнении принято преждевременно. Истец характеризуется положительно, однако известно о его конфликте с руководством ответчика.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не представлены доказательства уважительности прогула, он давал противоречивые показания, при этом сотрудники ответчика пояснили, что причиной задержки Б.В. в аэропорту г. Майями являлось алкогольное опьянение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, прокурор в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора и приказа от 08.04.2014 года N <дата> Б.В. работал в АО "АК БАРС АЭРО" в должности второго пилота 4 авиационной эскадрильи воздушного судна Cessna - 208В.
Приказом работодателя N <дата> от 17 ноября 2014 года Б.В. уволен с должности второго пилота воздушного судна <дата> по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2014 года и объяснительная записка Б.В. от 13 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязателен для всех работодателей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства невыхода на работу истца ответчиком не установлены, тем самым не доказано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, что необходимо для увольнения по данному основанию.
Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для увольнения истца подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, поскольку отсутствовал сам факт прогула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что истец действительно 10, 11, 12 ноября 2014 г. отсутствовал на рабочем месте, прибыл только 13 ноября 2014 года. Однако отсутствие истца на рабочем месте обусловлено его нахождением в командировке в г. Майами США, откуда он должен был вылететь 09.11.2014. Из объяснений истца следует, что он опоздал на рейс по причине плохого самочувствия, однако подтверждающих документов представить не может, поскольку не имел медицинской страховки. Доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом отсутствие у истца медицинской страховки не оспаривается ответчиком.
Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.
Таким образом, судом установлено, что Б.В. прогулов не совершал, поскольку находился в США, неуважительная причина отсутствия истца на рабочем месте не доказывается документально, кроме того, задержавшись в командировке, истец действовал в интересах работодателя, получив и доставив документы о прохождении обучения на всех летчиков, что подтверждается материалами дела.
Также обоснованным является вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. Кроме того, судом установлено, что 08.11.2014 года у истца истек срок допуска к летной работе, следовательно он не мог исполнять свои трудовые обязанности до получения допуска.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причина отсутствия работника Б.В. на рабочем месте была уважительной и вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем Б.В. подлежал восстановлению на прежней работе.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования Б.В. обоснованно удовлетворены.
Размер среднего заработка и компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4497/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4497/2015
Судья Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Моисеевой Н.Н. и Габидуллиной А.Г.,
при участии прокурора Карпова К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.В. ФИО9 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <дата> от 17 ноября 2014 года об увольнении Б.В. ФИО10 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.
Восстановить на работу Б.В. ФИО11 в акционерное общество "АК БАРС АЭРО" в должности второго пилота 4 авиационной эскадрильи воздушного судна Cessna - 208В.
Взыскать с акционерного общества "АК БАРС АЭРО" в пользу Б.В. ФИО12 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 314670 (триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АК БАРС АЭРО" государственную пошлину 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку ее доводов, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение необоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС АЭРО") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что приказом N <дата> от 17.11.2014 года истец уволен с работы за совершение прогула, с которым он не согласен. С 01.11.2014 года он находился в командировке в США, где проходил обучение и вылетел 11.11.2014 года. 09.11.2014 года истец не смог вылететь в связи с пищевым отравлением. Оставшись в США, истец выполнил поручение руководства. В период обучения истек срок медицинского освидетельствования истца, поэтому он не мог быть допущен к полетам. Однако ответчик не направил его на прохождение ВЛЭК, а уволил. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ N <дата> от 17 ноября 2014 года об увольнении, восстановить на работе в должности второго пилота, выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогул по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно- авиационных служб гражданской авиации России - АО "АК БАРС АЭРО" Б.А. не возразил против иска, пояснил, что при увольнении истца работодатель не провел соответствующее расследование, решение об увольнении принято преждевременно. Истец характеризуется положительно, однако известно о его конфликте с руководством ответчика.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не представлены доказательства уважительности прогула, он давал противоречивые показания, при этом сотрудники ответчика пояснили, что причиной задержки Б.В. в аэропорту г. Майями являлось алкогольное опьянение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, прокурор в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора и приказа от 08.04.2014 года N <дата> Б.В. работал в АО "АК БАРС АЭРО" в должности второго пилота 4 авиационной эскадрильи воздушного судна Cessna - 208В.
Приказом работодателя N <дата> от 17 ноября 2014 года Б.В. уволен с должности второго пилота воздушного судна <дата> по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2014 года и объяснительная записка Б.В. от 13 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязателен для всех работодателей.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства невыхода на работу истца ответчиком не установлены, тем самым не доказано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, что необходимо для увольнения по данному основанию.
Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для увольнения истца подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, поскольку отсутствовал сам факт прогула.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что истец действительно 10, 11, 12 ноября 2014 г. отсутствовал на рабочем месте, прибыл только 13 ноября 2014 года. Однако отсутствие истца на рабочем месте обусловлено его нахождением в командировке в г. Майами США, откуда он должен был вылететь 09.11.2014. Из объяснений истца следует, что он опоздал на рейс по причине плохого самочувствия, однако подтверждающих документов представить не может, поскольку не имел медицинской страховки. Доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом отсутствие у истца медицинской страховки не оспаривается ответчиком.
Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.
Таким образом, судом установлено, что Б.В. прогулов не совершал, поскольку находился в США, неуважительная причина отсутствия истца на рабочем месте не доказывается документально, кроме того, задержавшись в командировке, истец действовал в интересах работодателя, получив и доставив документы о прохождении обучения на всех летчиков, что подтверждается материалами дела.
Также обоснованным является вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. Кроме того, судом установлено, что 08.11.2014 года у истца истек срок допуска к летной работе, следовательно он не мог исполнять свои трудовые обязанности до получения допуска.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причина отсутствия работника Б.В. на рабочем месте была уважительной и вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем Б.В. подлежал восстановлению на прежней работе.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования Б.В. обоснованно удовлетворены.
Размер среднего заработка и компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)