Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения У.А.Н. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
У.А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД и УМВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ГУ МВД от 16.12.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах МВД РФ в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД. Приказом ГУ МВД от 16.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 указанного Федерального закона, в частности, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 51 Федерального закона истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Разрешив спор, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования У.А.Н. к ГУ МВД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ врио начальника ГУ МВД от 16.12.2014 года N 1709 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД" незаконным.
Взыскать с ГУ МВД в пользу У.А.Н. моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к УМВД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе ГУ МВД ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, так как месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен по причине продления на время болезни истца, а о том, что в момент увольнения истец был на больничном, работодатель уведомлен не был, доказательств обратного истцом не представлено. ГУ МВД не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам, в частности свидетельским показаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Решение суда в части отказа У.А.Н. в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене в указанной части не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Как видно из материалов дела, У.А.Н. проходил службу в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД.
16.10.2014 года ГУ МВД назначена служебная проверка по факту грубого нарушения требований административного законодательства, нормативных документов МВД России со стороны сотрудников ГИБДД УМВД. Основанием назначения служебной проверки послужило обращение заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО11.
13.11.2014 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки, из которого следовало, что 20.02.2014 года У.А.Н. при общении с участниками дорожного движения грубо нарушил требования п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 185-2009 г. Было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном обращении с гражданином с ограниченными физическими возможностями, а также с лицом, его сопровождающим, порочащим деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД капитана полиции У.А.Н. уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
В период с 12.12.2014 года по 14.12.2014 года и с 15.12.2014 года по 18.12.2014 года У.А.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 11 - 12).
Приказом ГУ МВД от 16.12.2014 года У.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец незаконно, в нарушение ч. 9 ст. 51 Закона, был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, при этом непосредственное руководство истца было уведомлено о болезни У.А.Н.
На основании изложенного, районный суд обоснованно признал обжалуемый приказ ГУ МВД незаконным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был 20.02.2014 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 7 ст. 51 Закона издан более чем через 9 месяцев, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что течение установленного Законом шестимесячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности приостанавливалось пребыванием истца в отпуске или на больничном, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, в марте 2014 года по совершенному истцом 20.02.2014 года проступку уже проводилась служебная проверка, по результатам которой какого-либо взыскания к истцу применено не было.
При этом ни положения Закона, ни положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа.
Несостоятельным является вывод суда о том, что работодателем пропущен месячный срок после утверждения заключения служебной проверки до привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как видно из материалов дела, указанный срок приостанавливался в период болезни истца, поэтому пропущен не был.
Однако, данный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным по обстоятельствам, указанным выше.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, У.А.Н. причинены нравственные страдания, поэтому ГУ МВД обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2165
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2165
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения У.А.Н. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
У.А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД и УМВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ГУ МВД от 16.12.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах МВД РФ в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД. Приказом ГУ МВД от 16.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 указанного Федерального закона, в частности, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по истечении месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 51 Федерального закона истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Разрешив спор, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования У.А.Н. к ГУ МВД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ врио начальника ГУ МВД от 16.12.2014 года N 1709 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД" незаконным.
Взыскать с ГУ МВД в пользу У.А.Н. моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к УМВД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе ГУ МВД ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, так как месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен по причине продления на время болезни истца, а о том, что в момент увольнения истец был на больничном, работодатель уведомлен не был, доказательств обратного истцом не представлено. ГУ МВД не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам, в частности свидетельским показаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Решение суда в части отказа У.А.Н. в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене в указанной части не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
Как видно из материалов дела, У.А.Н. проходил службу в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД.
16.10.2014 года ГУ МВД назначена служебная проверка по факту грубого нарушения требований административного законодательства, нормативных документов МВД России со стороны сотрудников ГИБДД УМВД. Основанием назначения служебной проверки послужило обращение заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции ФИО11.
13.11.2014 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки, из которого следовало, что 20.02.2014 года У.А.Н. при общении с участниками дорожного движения грубо нарушил требования п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 185-2009 г. Было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном обращении с гражданином с ограниченными физическими возможностями, а также с лицом, его сопровождающим, порочащим деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД капитана полиции У.А.Н. уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
В период с 12.12.2014 года по 14.12.2014 года и с 15.12.2014 года по 18.12.2014 года У.А.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 11 - 12).
Приказом ГУ МВД от 16.12.2014 года У.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец незаконно, в нарушение ч. 9 ст. 51 Закона, был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, при этом непосредственное руководство истца было уведомлено о болезни У.А.Н.
На основании изложенного, районный суд обоснованно признал обжалуемый приказ ГУ МВД незаконным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был 20.02.2014 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 7 ст. 51 Закона издан более чем через 9 месяцев, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что течение установленного Законом шестимесячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности приостанавливалось пребыванием истца в отпуске или на больничном, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, в марте 2014 года по совершенному истцом 20.02.2014 года проступку уже проводилась служебная проверка, по результатам которой какого-либо взыскания к истцу применено не было.
При этом ни положения Закона, ни положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было, либо когда руководство решило не привлекать сотрудника к ответственности.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа.
Несостоятельным является вывод суда о том, что работодателем пропущен месячный срок после утверждения заключения служебной проверки до привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как видно из материалов дела, указанный срок приостанавливался в период болезни истца, поэтому пропущен не был.
Однако, данный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным по обстоятельствам, указанным выше.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, У.А.Н. причинены нравственные страдания, поэтому ГУ МВД обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)