Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матосова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. ФИО11 к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания обратился М.В., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "ГХК "БОР" в должности мастера Управления главного прибориста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха N N. ДД.ММ.ГГГГ начальник УГП З. издал приказ N по управлению главного прибориста (цех N N) ЗАО "ГХК "БОР" "О наложении дисциплинарного взыскания" на основании которого в отношении него было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он противоречит требованиям ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ и п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГХК "БОР". Просил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по управлению главного прибориста (цех N 68) ЗАО "ГХК "БОР" "О наложении дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца М.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК "БОР", действующий на основании доверенности К., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК "БОР", действующий на основании доверенности Т. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. Поддержала ранее сказанное представителем ответчика К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ЗАО "ГХК "БОР" представил в суд возражения на исковые требования истца, в которых указал, что исковые требования не признают, так как к дисциплинарной ответственности работник был привлечен обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В. состоял с ЗАО "ГХК "БОР" в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Управления главного прибориста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха N 68.
Приказом ЗАО "ГХК "БОР" N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. за нарушении п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в работе в Интернете в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час. и далее согласно выписки из базы данных сервера предприятия на сайтах, не относящихся к его профессиональной деятельности объявлен выговор.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по рабочему месту, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, бережно относиться к имуществу Общества.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка автоматики Управления главного прибориста основной задачей начальника участка является выполнение монтажно-наладочных работ по совершенствованию схем контроля и автоматизации производственных процессов: монтаж средств связи согласно наряд-заказам подразделений предприятия и утвержденному плану; обеспечение централизованной эксплуатации средств КИПиА в подразделениях предприятия, где нет службы КИПиА; обеспечение ремонта телерадиоаппаратуры, находящейся на балансе подразделений предприятия; содержание автотранспорта, закрепленного за участком, в исправном состоянии; обеспечение доставки приборов в ремонт и из ремонта в подразделения предприятия.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГХК "БОР" работники ЗАО "ГХК "БОР" обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
Факт личного ознакомления М.В. под роспись с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось использование истцом информационных ресурсов "Интернет" предприятия на сайтах, не относящихся к профессиональной деятельности истца.
Как установлено судом первой инстанции, процедура привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец в судебном заседании подтвердил факты посещения сайтов не связанных с должностными обязанностями и профессиональной деятельностью истца в рабочее время с использованием имущества работодателя и информационной системы "Интернет" по представленному ЗАО "ГХК "БОР" перечню.
Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о совершении истцом проступка.
Таким образом, материалами дела установлено, что М.В. допустил нарушении п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в работе в Интернете в рабочее время, согласно выписки из базы данных сервера предприятия на сайтах, не относящихся к его профессиональной деятельности, за что в отношении М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности применения к М.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом положений внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела.
Довод о том, что при наложении взыскания работодателем не было принято во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия считает несостоятельным. Из представленных в материалы дела документов следует, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, были учтены при наложении на М.В. дисциплинарного наказания.
Доводы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу необоснованны, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, предъявляемые к М.В. требования регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка и распространяются на всех работников, независимо от их должности.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части также является несостоятельным.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10052
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10052
Судья: Матосова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. ФИО11 к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
В суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания обратился М.В., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "ГХК "БОР" в должности мастера Управления главного прибориста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха N N. ДД.ММ.ГГГГ начальник УГП З. издал приказ N по управлению главного прибориста (цех N N) ЗАО "ГХК "БОР" "О наложении дисциплинарного взыскания" на основании которого в отношении него было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он противоречит требованиям ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ и п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГХК "БОР". Просил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по управлению главного прибориста (цех N 68) ЗАО "ГХК "БОР" "О наложении дисциплинарного взыскания" признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца М.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК "БОР", действующий на основании доверенности К., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ГХК "БОР", действующий на основании доверенности Т. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск. Поддержала ранее сказанное представителем ответчика К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ЗАО "ГХК "БОР" представил в суд возражения на исковые требования истца, в которых указал, что исковые требования не признают, так как к дисциплинарной ответственности работник был привлечен обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М.В. состоял с ЗАО "ГХК "БОР" в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Управления главного прибориста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха N 68.
Приказом ЗАО "ГХК "БОР" N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. за нарушении п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в работе в Интернете в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час, ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час., ДД.ММ.ГГГГ с... час. и далее согласно выписки из базы данных сервера предприятия на сайтах, не относящихся к его профессиональной деятельности объявлен выговор.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией или инструкцией по рабочему месту, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка Общества, бережно относиться к имуществу Общества.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка автоматики Управления главного прибориста основной задачей начальника участка является выполнение монтажно-наладочных работ по совершенствованию схем контроля и автоматизации производственных процессов: монтаж средств связи согласно наряд-заказам подразделений предприятия и утвержденному плану; обеспечение централизованной эксплуатации средств КИПиА в подразделениях предприятия, где нет службы КИПиА; обеспечение ремонта телерадиоаппаратуры, находящейся на балансе подразделений предприятия; содержание автотранспорта, закрепленного за участком, в исправном состоянии; обеспечение доставки приборов в ремонт и из ремонта в подразделения предприятия.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГХК "БОР" работники ЗАО "ГХК "БОР" обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
Факт личного ознакомления М.В. под роспись с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось использование истцом информационных ресурсов "Интернет" предприятия на сайтах, не относящихся к профессиональной деятельности истца.
Как установлено судом первой инстанции, процедура привлечения М.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец в судебном заседании подтвердил факты посещения сайтов не связанных с должностными обязанностями и профессиональной деятельностью истца в рабочее время с использованием имущества работодателя и информационной системы "Интернет" по представленному ЗАО "ГХК "БОР" перечню.
Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о совершении истцом проступка.
Таким образом, материалами дела установлено, что М.В. допустил нарушении п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в работе в Интернете в рабочее время, согласно выписки из базы данных сервера предприятия на сайтах, не относящихся к его профессиональной деятельности, за что в отношении М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности применения к М.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом положений внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела.
Довод о том, что при наложении взыскания работодателем не было принято во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия считает несостоятельным. Из представленных в материалы дела документов следует, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, были учтены при наложении на М.В. дисциплинарного наказания.
Доводы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу необоснованны, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, предъявляемые к М.В. требования регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка и распространяются на всех работников, независимо от их должности.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части также является несостоятельным.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)