Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от перевода, указывает, что ему предлагался перевод на работу в должности, условия труда по которой не соответствуют программе реабилитации, последствия отказа от перевода разъяснены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил восстановить его работе в ОАО "РЖД", филиал Горьковская железная дорога, Горьковская дирекция управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцу предлагался перевод на работу в другой местности и в должности, условия труда по которой не соответствуют программе реабилитации, последствия отказа от перевода ему разъяснены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П.А.В., возражения представителя ответчика - Л.Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1997 г., с 01.11.2013 г. в должности ***.
В соответствии со справой ФКУ "ГБУ МСЭ Нижегородской области" 24.02.2014 г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 25.02.2015 г.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 04.03.2014 г. Бюро N ***, К. даны рекомендации по видам и условиям труда, противопоказано: не рекомендуется воздействие физического или нервно-психического напряжения, речевого общения, длительного пребывания на ногах, вынужденного положения тела, воздействие неблагоприятных микроклиматических условий; доступен труд с учетом профессиональных навыков и образования, рекомендован труд 2 класса тяжести и напряженности с уменьшением объема производственной деятельности.
Кроме того, по результатам обязательного медицинского осмотра, на основании медицинского заключения от 07.04.2014 г. *** К. был признан не годным к работе в должности дежурного стрелочного поста, работнику было рекомендовано трудоустройство к работам, не связанным с движением поездов.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что работая по должности дежурного стрелочного поста, истец выполнял следующие обязанности: эксплуатация и контроль технического состояния нецентрализованных стрелочных переводов, в том числе, перевод и запирание нецентрализованных стрелок, очистка, смазывание стрелочных переводов, закрепление болтов, запирание централизованных стрелок, закрепление вагонов и составов на станционных путях от ухода и др.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не мог работать в должности дежурного стрелочного поста, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано с движением поездов.
07.04.2014 г. К. для ознакомления был предложен перевод на вакантные должности: приемосдатчик груза и багажа станции ***, приемосдатчик груза и багажа станции ***.
От предложенных вакансий истец отказался, о чем им собственноручно написано заявление от 09.04.2014 г.
Приказом от 09.04.2014 г. N *** К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С приказом истец ознакомлен под роспись 09.04.2014 г.
Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных не предложенных истцу должностей, которые бы в соответствии с медицинскими рекомендациями и квалификацией могли быть предложены истцу К., в организации на момент увольнения не имелось.
Отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца и медицинским показаниям, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, при наличии отказа К. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований К. и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признав их производными.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1090-О-О, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поэтому доводы истца не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12675/15
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от перевода, указывает, что ему предлагался перевод на работу в должности, условия труда по которой не соответствуют программе реабилитации, последствия отказа от перевода разъяснены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12675/15
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил восстановить его работе в ОАО "РЖД", филиал Горьковская железная дорога, Горьковская дирекция управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцу предлагался перевод на работу в другой местности и в должности, условия труда по которой не соответствуют программе реабилитации, последствия отказа от перевода ему разъяснены не были.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П.А.В., возражения представителя ответчика - Л.Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1997 г., с 01.11.2013 г. в должности ***.
В соответствии со справой ФКУ "ГБУ МСЭ Нижегородской области" 24.02.2014 г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 25.02.2015 г.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 04.03.2014 г. Бюро N ***, К. даны рекомендации по видам и условиям труда, противопоказано: не рекомендуется воздействие физического или нервно-психического напряжения, речевого общения, длительного пребывания на ногах, вынужденного положения тела, воздействие неблагоприятных микроклиматических условий; доступен труд с учетом профессиональных навыков и образования, рекомендован труд 2 класса тяжести и напряженности с уменьшением объема производственной деятельности.
Кроме того, по результатам обязательного медицинского осмотра, на основании медицинского заключения от 07.04.2014 г. *** К. был признан не годным к работе в должности дежурного стрелочного поста, работнику было рекомендовано трудоустройство к работам, не связанным с движением поездов.
При разрешении заявленных требований суд также установил, что работая по должности дежурного стрелочного поста, истец выполнял следующие обязанности: эксплуатация и контроль технического состояния нецентрализованных стрелочных переводов, в том числе, перевод и запирание нецентрализованных стрелок, очистка, смазывание стрелочных переводов, закрепление болтов, запирание централизованных стрелок, закрепление вагонов и составов на станционных путях от ухода и др.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не мог работать в должности дежурного стрелочного поста, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано с движением поездов.
07.04.2014 г. К. для ознакомления был предложен перевод на вакантные должности: приемосдатчик груза и багажа станции ***, приемосдатчик груза и багажа станции ***.
От предложенных вакансий истец отказался, о чем им собственноручно написано заявление от 09.04.2014 г.
Приказом от 09.04.2014 г. N *** К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С приказом истец ознакомлен под роспись 09.04.2014 г.
Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных не предложенных истцу должностей, которые бы в соответствии с медицинскими рекомендациями и квалификацией могли быть предложены истцу К., в организации на момент увольнения не имелось.
Отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца и медицинским показаниям, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, при наличии отказа К. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований К. и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признав их производными.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1090-О-О, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поэтому доводы истца не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)