Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы - отказать,
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 04.*.2008 года работал в ООО "АКАДО", 31 декабря 2008 года уволен в связи с переводом в ЗАО "АКАДО-Столица" на должность директора по развитию бизнеса с заработной платой в размере * руб. Согласно условиям трудового договора работодатель был обязан выплачивать истцу премию в размере 100% годовой заработной платы за календарный год в срок до 01 июля следующего года, однако за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. выплата данных премий ему произведена не была.
В связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании С.В. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ОАО "ИАС", где работал истец до 06.12.2013 г., входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП.
Представители ЗАО "АКАДО-Столица" в предварительном судебном заседании поддержали заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. - К., представителей ЗАО "АКАДО-Столица" - Ф. и С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АКАДО-Столица" с 01.*.2009 г. по должности директора по развитию бизнеса на условиях трудового договора N * от 31.*.2008 г.
Приказом N */6510 от 24.*.2012 года С.В. уволен из ЗАО "АКАДО-Столица" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.
Данное увольнение истцом не оспаривалось в судебном порядке.
С настоящим исковым заявлением С.В. обратился в суд 25.*.2014 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно 06.*.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", поскольку данная организация и ответчик входят в единый холдинг - АКАДО-ГРУПП, при переводе его должностные обязанности не менялись, а увольнение носило условный характер.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на то, что данный срок истцом пропущен, поскольку его увольнение из ЗАО "АКАДО-Столица", которое является самостоятельным юридическим лицом, имело место в 2012 г., в суд истец обратился в 2014 г., доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было. При этом, суд также правомерно исходил из того, что ссылки со стороны истца на то, что данные правоотношения носят длящийся характер и срок давности не пропущен, являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ЗАО "ИАС" входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только 06.12.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Под трудовым договором, в силу положений ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как указывалось выше, между ЗАО "АКАДО-Столица" и истцом был заключен самостоятельный трудовой договор, в трудовую книжку истца внесены записи: об увольнении из ООО "АКАДО" "по просьбе работника на работу к другому работодателю (ЗАО "АКАДО-Столица")", приеме на работу и увольнении по собственному желанию истца из ЗАО "АКАДО-Столица", а также о последующем приеме на работу и увольнении из ОАО "ИАС". Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ названные организации: ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица", ОАО "ИАС" являются самостоятельными юридическими лицами, то есть, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, самостоятельными работодателями.
Кроме того, согласно сложившейся практике, под "холдингом" понимается структурированное объединение двух и более взаимосвязанных организаций, не обладающее статусом юридического лица, однако имеющее частичную правосубъектность (к примеру, налоговых, а также правоотношениях, вытекающих из законодательства об организации торговли и защите конкуренции) и выступающее на различных рынках товаров и услуг в качестве единого, консолидированного субъекта, - то есть согласно приведенного определения "холдинг" не является самостоятельным юридическим лицом - организацией, в связи с чем не может выступать в качестве работодателя в сфере трудового права.
Следовательно, при увольнении из ЗАО "АКАДО-Столица" в силу положений ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ с истцом должен был быть произведен окончательный расчет и с данного времени он должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, уважительных причин, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-25636/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-25636/2014
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АКАДО-Столица", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 04.*.2008 года работал в ООО "АКАДО", 31 декабря 2008 года уволен в связи с переводом в ЗАО "АКАДО-Столица" на должность директора по развитию бизнеса с заработной платой в размере * руб. Согласно условиям трудового договора работодатель был обязан выплачивать истцу премию в размере 100% годовой заработной платы за календарный год в срок до 01 июля следующего года, однако за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. выплата данных премий ему произведена не была.
В связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании С.В. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ОАО "ИАС", где работал истец до 06.12.2013 г., входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП.
Представители ЗАО "АКАДО-Столица" в предварительном судебном заседании поддержали заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. - К., представителей ЗАО "АКАДО-Столица" - Ф. и С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АКАДО-Столица" с 01.*.2009 г. по должности директора по развитию бизнеса на условиях трудового договора N * от 31.*.2008 г.
Приказом N */6510 от 24.*.2012 года С.В. уволен из ЗАО "АКАДО-Столица" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.
Данное увольнение истцом не оспаривалось в судебном порядке.
С настоящим исковым заявлением С.В. обратился в суд 25.*.2014 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно 06.*.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", поскольку данная организация и ответчик входят в единый холдинг - АКАДО-ГРУПП, при переводе его должностные обязанности не менялись, а увольнение носило условный характер.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на то, что данный срок истцом пропущен, поскольку его увольнение из ЗАО "АКАДО-Столица", которое является самостоятельным юридическим лицом, имело место в 2012 г., в суд истец обратился в 2014 г., доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было. При этом, суд также правомерно исходил из того, что ссылки со стороны истца на то, что данные правоотношения носят длящийся характер и срок давности не пропущен, являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица" и ЗАО "ИАС" входят в единый холдинг АКАДО-ГРУПП, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав только 06.12.2013 г. при увольнении из ОАО "ИАС", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.
Так, согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Под трудовым договором, в силу положений ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как указывалось выше, между ЗАО "АКАДО-Столица" и истцом был заключен самостоятельный трудовой договор, в трудовую книжку истца внесены записи: об увольнении из ООО "АКАДО" "по просьбе работника на работу к другому работодателю (ЗАО "АКАДО-Столица")", приеме на работу и увольнении по собственному желанию истца из ЗАО "АКАДО-Столица", а также о последующем приеме на работу и увольнении из ОАО "ИАС". Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ названные организации: ООО "АКАДО", ЗАО "АКАДО-Столица", ОАО "ИАС" являются самостоятельными юридическими лицами, то есть, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, самостоятельными работодателями.
Кроме того, согласно сложившейся практике, под "холдингом" понимается структурированное объединение двух и более взаимосвязанных организаций, не обладающее статусом юридического лица, однако имеющее частичную правосубъектность (к примеру, налоговых, а также правоотношениях, вытекающих из законодательства об организации торговли и защите конкуренции) и выступающее на различных рынках товаров и услуг в качестве единого, консолидированного субъекта, - то есть согласно приведенного определения "холдинг" не является самостоятельным юридическим лицом - организацией, в связи с чем не может выступать в качестве работодателя в сфере трудового права.
Следовательно, при увольнении из ЗАО "АКАДО-Столица" в силу положений ст. ст. 140, 84.1 ТК РФ с истцом должен был быть произведен окончательный расчет и с данного времени он должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, уважительных причин, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)