Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была предупреждена о предстоящем высвобождении и была уволена в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" - С. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. с 22 августа 2001 г. работала <данные изъяты> ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ".
30 декабря 2014 г. она была предупреждена о предстоящем высвобождении. Приказом работодателя от 04 марта 2015 года N <данные изъяты> Г. уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Г., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Судом установлено, что истице в письменной форме 30 декабря 2014 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, было вручено уведомление о сокращении численности работников и наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 96-97). В связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
С учетом положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе работодателем на основании комиссионного заключения от 29 декабря 2014 г. предоставлено Д.О.А., поскольку со стороны истицы имело место недобросовестное исполнение должностных обязанностей, что подтверждено служебной запиской <данные изъяты> Б.О.Д.
Как установлено судом, оснований для перевода Г. на иные вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, требующие наличия специального образования, не имелось, ввиду отсутствия у истицы соответствующего образования и квалификации для их замещения.
Факт предложения работодателем других вакансий истица не оспаривает.
Судом также установлено, что 30 декабря 2014 г. сведения о предстоящем высвобождении работника направлены в ОКУ "Чернянский районный центр занятости населения" (т. 1 л.д. 91-92).
О принятии решения о сокращении штата работников орган первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком уведомлен 30 декабря 2014 г.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истицы по сокращению штата работодателем получено 25 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания и показаниями свидетелей - <данные изъяты> Б.Е.Г., Б.Д.П. Тот факт, что Г. не была приглашена на заседание профкома, а также лично не ознакомлена с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы, поскольку обязательное участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Сокращение штата относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае сокращение должности <данные изъяты> мотивировано выполнением положений Приказа Минздрава РФ от 17 сентября 1993 г. N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ, Постановления Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 г. N 68-пп "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Белгородской области". Обсуждать целесообразность принятия работодателем такого решения суд не вправе. Действительность сокращения штата подтверждена исследованными судом доказательствами. Согласно штатному расписанию по состоянию на 04 марта 2015 г. одна единица <данные изъяты> отсутствует (т. 1 л.д. 122, 128, 136, 141).
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Оснований для иной их оценки не имеется.
Иные доводы жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не опровергают, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 г. по делу по иску Г. к ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-2872/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была предупреждена о предстоящем высвобождении и была уволена в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-2872/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" - С. (доверенности в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. с 22 августа 2001 г. работала <данные изъяты> ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ".
30 декабря 2014 г. она была предупреждена о предстоящем высвобождении. Приказом работодателя от 04 марта 2015 года N <данные изъяты> Г. уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Г., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о представлении работодателем доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.
Судом установлено, что истице в письменной форме 30 декабря 2014 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, было вручено уведомление о сокращении численности работников и наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 96-97). В связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
С учетом положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе работодателем на основании комиссионного заключения от 29 декабря 2014 г. предоставлено Д.О.А., поскольку со стороны истицы имело место недобросовестное исполнение должностных обязанностей, что подтверждено служебной запиской <данные изъяты> Б.О.Д.
Как установлено судом, оснований для перевода Г. на иные вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, требующие наличия специального образования, не имелось, ввиду отсутствия у истицы соответствующего образования и квалификации для их замещения.
Факт предложения работодателем других вакансий истица не оспаривает.
Судом также установлено, что 30 декабря 2014 г. сведения о предстоящем высвобождении работника направлены в ОКУ "Чернянский районный центр занятости населения" (т. 1 л.д. 91-92).
О принятии решения о сокращении штата работников орган первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком уведомлен 30 декабря 2014 г.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истицы по сокращению штата работодателем получено 25 февраля 2015 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания и показаниями свидетелей - <данные изъяты> Б.Е.Г., Б.Д.П. Тот факт, что Г. не была приглашена на заседание профкома, а также лично не ознакомлена с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы, поскольку обязательное участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Сокращение штата относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае сокращение должности <данные изъяты> мотивировано выполнением положений Приказа Минздрава РФ от 17 сентября 1993 г. N 220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в РФ, Постановления Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 г. N 68-пп "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Белгородской области". Обсуждать целесообразность принятия работодателем такого решения суд не вправе. Действительность сокращения штата подтверждена исследованными судом доказательствами. Согласно штатному расписанию по состоянию на 04 марта 2015 г. одна единица <данные изъяты> отсутствует (т. 1 л.д. 122, 128, 136, 141).
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Оснований для иной их оценки не имеется.
Иные доводы жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не опровергают, а потому не могут повлечь отмену принятого решения.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 г. по делу по иску Г. к ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)