Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу N 2-2155/14 по заявлению <...>" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2013 года в части восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в части восстановления на работе в должности <...> К.О. незаконными.
В заявлении <.ЮрЛ..> указывает, что 11.06.2013 года Петроградским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О.
17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. возбуждено исполнительное производство, 11.09.2013 года К.О. был восстановлен на работе в занимаемой ранее должности, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий.
18.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. было повторно вынесено требование о восстановлении К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>.
Считая, что требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18 декабря 2014 года в части восстановления на работе противоречит требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в суд и просит признать его незаконным в части восстановления К.О. на работе.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года постановлено заявление <.ЮрЛ..> <.ЮрЛ..> удовлетворить, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18.12.2013 года в части восстановления К.О. на работе незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
<.ЮрЛ..> в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отправлением судебного извещения факсимильной связью. <.ЮрЛ..> не представил доказательств уважительности причин неявки. Учитывая его надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <.ЮрЛ..>
Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, приказ об увольнении был отменен, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя в части восстановления К.О. на работе не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела 11.06.2013 года Петроградским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований К.О. восстановлен в должности заместителя генерального директора <.ЮрЛ..>
17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. возбуждено исполнительное производство.
11.09.2013 К.О., был восстановлен на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>, о чем судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.А. был составлен Акт совершения исполнительных действий.
18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.Л. было повторно вынесено требование о восстановлении К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>
В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 106 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК РФ часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением и не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
Трудовые отношения между работодателем и К.О. были восстановлены путем издания приказа об отмене приказа об увольнении, внесения записи в трудовую книжку о восстановлении и предоставлении фактического места работы, о чем свидетельствует прилагаемый акт исполнительских действий от 11.09.2013 года.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Минтруда России от 10.10.2013 N 69 является несостоятельной.
Пункт 1.2 Инструкции не является императивной нормой для работодателя. Указанный пункт носит рекомендательный характер и позволяет работодателю альтернативный метод указания записи о восстановлении работника в прежней должности - "в графе делается ссылка на приказ или иное решение работодателя".
При этом ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым руководствуется судебный пристав-исполнитель не предполагает регулирование и возможность дачи рекомендаций в делопроизводстве коммерческих и каких-либо организаций на предмет правильного составления тех или иных внутренних документов организации.
В случае наличия оснований, не позволяющих восстановить К.О. на прежней должности, судебному приставу-исполнителю следовало бы указать и разъяснить работодателю способы их устранения. Напротив 11.09.2013 К.О. был восстановлен на работе в <.ЮрЛ..>" в должности <...>, о чем судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.А. был составлен Акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты допуска К.О. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя не могут трактоваться как неисполнение должником требования о восстановлении на работе.
Все вышеуказанные действия совершены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от 11.09.2013, а также приказ от 24.06.2013 и запись в трудовой книжке.
Таким образом, повторное требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18.12.2013 в части восстановления К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...> от 18.12.2013 не соответствует положениям ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14215/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2155/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14215/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу N 2-2155/14 по заявлению <...>" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2013 года в части восстановления на работе.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в части восстановления на работе в должности <...> К.О. незаконными.
В заявлении <.ЮрЛ..> указывает, что 11.06.2013 года Петроградским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О.
17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. возбуждено исполнительное производство, 11.09.2013 года К.О. был восстановлен на работе в занимаемой ранее должности, судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий.
18.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. было повторно вынесено требование о восстановлении К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>.
Считая, что требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18 декабря 2014 года в части восстановления на работе противоречит требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в суд и просит признать его незаконным в части восстановления К.О. на работе.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года постановлено заявление <.ЮрЛ..> <.ЮрЛ..> удовлетворить, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18.12.2013 года в части восстановления К.О. на работе незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
<.ЮрЛ..> в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отправлением судебного извещения факсимильной связью. <.ЮрЛ..> не представил доказательств уважительности причин неявки. Учитывая его надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <.ЮрЛ..>
Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, приказ об увольнении был отменен, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя в части восстановления К.О. на работе не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела 11.06.2013 года Петроградским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований К.О. восстановлен в должности заместителя генерального директора <.ЮрЛ..>
17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Б.А. возбуждено исполнительное производство.
11.09.2013 К.О., был восстановлен на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>, о чем судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.А. был составлен Акт совершения исполнительных действий.
18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.Л. было повторно вынесено требование о восстановлении К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...>
В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 106 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК РФ часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением и не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
Трудовые отношения между работодателем и К.О. были восстановлены путем издания приказа об отмене приказа об увольнении, внесения записи в трудовую книжку о восстановлении и предоставлении фактического места работы, о чем свидетельствует прилагаемый акт исполнительских действий от 11.09.2013 года.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную Постановлением Минтруда России от 10.10.2013 N 69 является несостоятельной.
Пункт 1.2 Инструкции не является императивной нормой для работодателя. Указанный пункт носит рекомендательный характер и позволяет работодателю альтернативный метод указания записи о восстановлении работника в прежней должности - "в графе делается ссылка на приказ или иное решение работодателя".
При этом ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым руководствуется судебный пристав-исполнитель не предполагает регулирование и возможность дачи рекомендаций в делопроизводстве коммерческих и каких-либо организаций на предмет правильного составления тех или иных внутренних документов организации.
В случае наличия оснований, не позволяющих восстановить К.О. на прежней должности, судебному приставу-исполнителю следовало бы указать и разъяснить работодателю способы их устранения. Напротив 11.09.2013 К.О. был восстановлен на работе в <.ЮрЛ..>" в должности <...>, о чем судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.А. был составлен Акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты допуска К.О. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя не могут трактоваться как неисполнение должником требования о восстановлении на работе.
Все вышеуказанные действия совершены, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт исполнительных действий от 11.09.2013, а также приказ от 24.06.2013 и запись в трудовой книжке.
Таким образом, повторное требование судебного пристава-исполнителя Б.А. от 18.12.2013 в части восстановления К.О. на работе в <.ЮрЛ..> в должности <...> от 18.12.2013 не соответствует положениям ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)