Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не допускает его до работы, не предоставляет необходимых ресурсов для выполнения работы согласно условиям договора, не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Г., его представителя З., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 истец восстановлен на работе в ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в прежней должности и на прежних условиях. Фактически ответчик не допускает его до работы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство. Ответчик 10.03.2015 представил в ОСП документы о восстановлении его на работе, исполнительное производство было прекращено. Однако до работы истец допущен не был, ответчик не предоставил необходимые ресурсы для выполнения работы согласно условиям договора. С 21.01.2015 заработная плата истцу не выплачивается. Ссылаясь на положения статьи 234 ТК РФ, с учетом уточнений, истец просил обязать ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" предоставить ему право трудиться и допустить до выполнения своих трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неполученный заработок в размере 325 072 руб. за период с 21.01.2015 по 21.05.2015.
В судебном заседании 01.06.2015 истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить право трудиться, допустить до выполнения трудовых обязанностей в связи с допуском его к работе 22.05.2015.
Определением суда от 01.06.2015 производство по делу в части иска к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о возложении обязанности трудиться, допустить до выполнения трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец и его представитель З. на требованиях о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере, расходов на представителя компенсации морального вреда настаивали. Суду пояснили, что согласно условиям трудового договора рабочим местом истца является офис компании, расположенный по адресу <адрес>. Истец после вынесения решения суда о его восстановлении на работе 22.01.2015 пришел в этот офис, но ему сообщили, что офис арендует другая компания. В связи с чем 29.01.2015 он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом. Офис он посещал еще два раза в середине февраля 2015 года и 11.03.2015. Фактически ответчик не допускал его до выполнения трудовых обязанностей, не предоставлял ему рабочее место, ресурсы для работы. По этой причине он на работу не ходил, свои трудовые обязанности не выполнял, вынужден был подрабатывать в других местах, ждал звонка от работодателя. Заработную плату за время вынужденного прогула ему выплатили в полном объеме. 22.05.2015 он пришел в офис, его ознакомили с приказом о восстановлении на работе, дополнительным соглашением к трудовому договору, предоставили рабочее место.
Представитель ответчика Д. против иска возражала в полном объеме. Суду пояснила, что истец восстановлен на работе с 21.01.2015, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. С ним велась электронная переписка, посредством которой ему было предложено предоставить исполнительный лист, а также направлен приказ о восстановлении на работе и дополнительное соглашение, которые были вручены истцу 21.01.2015, от подписи в ознакомлении он отказался. Также документы о восстановлении на работе были направлены в адрес истца курьером, он отказался их получить. В адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки в офис для подписания документов. Исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением решения суда. Истец на работу не являлся, свои трудовые функции не выполнял. Оснований для выплаты заработной платы не имеется. Истец явился в офис 22.05.2015, был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, ему предоставлено рабочее место.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Д. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
- В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ЗАО "РУСТ ИНК." и Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Региональное подразделение "Дальний Восток" на должность менеджера по продажам. Местом работы является офис компании по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 Г. восстановлен на работе в ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в должности менеджера по продажам с 02.09.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 10.03.2015 исполнительное производство в отношении должника ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в пользу взыскателя Г., предметом которого являлось восстановление последнего на работу в должности менеджера по продажам, окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что фактически решение суда не было исполнено, поскольку денежные средства ему не перечислены, также ему не было предоставлено рабочее место, по указанному в трудовом договоре адресу находится иное юридическое лицо, опровергаются материалами дела.
Так, приказом работодателя от 21.01.2015 отменен приказ от 02.09.2014 о расторжении трудового договора с Г., истец восстановлен в должности менеджера по продажам. Платежным поручением от 30.01.2015 ответчику перечислена заработная плата за время вынужденного прогула. Также подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2013, при этом место работы не изменилось и располагается по адресу: <адрес>.
Приказ о восстановлении на работе, дополнительное соглашение к трудовому договору направлялись работодателем в адрес Г., однако не были им получены.
Предоставление истцу рабочего места и отказ его от исполнения трудовых обязанностей, также подтверждаются показаниями допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Н., Д., А.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
При этом представленная истцом справка о том, что офис, являющийся местом работы истца, арендуется не ответчиком, а иным лицом, не является достаточным доказательством отсутствия у Г. рабочего места, предусмотренного трудовым договором.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7760/2015
Требование: О взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не допускает его до работы, не предоставляет необходимых ресурсов для выполнения работы согласно условиям договора, не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-7760
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Г., его представителя З., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" с названным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 истец восстановлен на работе в ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в прежней должности и на прежних условиях. Фактически ответчик не допускает его до работы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. 29.01.2015 возбуждено исполнительное производство. Ответчик 10.03.2015 представил в ОСП документы о восстановлении его на работе, исполнительное производство было прекращено. Однако до работы истец допущен не был, ответчик не предоставил необходимые ресурсы для выполнения работы согласно условиям договора. С 21.01.2015 заработная плата истцу не выплачивается. Ссылаясь на положения статьи 234 ТК РФ, с учетом уточнений, истец просил обязать ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" предоставить ему право трудиться и допустить до выполнения своих трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неполученный заработок в размере 325 072 руб. за период с 21.01.2015 по 21.05.2015.
В судебном заседании 01.06.2015 истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить право трудиться, допустить до выполнения трудовых обязанностей в связи с допуском его к работе 22.05.2015.
Определением суда от 01.06.2015 производство по делу в части иска к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о возложении обязанности трудиться, допустить до выполнения трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец и его представитель З. на требованиях о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере, расходов на представителя компенсации морального вреда настаивали. Суду пояснили, что согласно условиям трудового договора рабочим местом истца является офис компании, расположенный по адресу <адрес>. Истец после вынесения решения суда о его восстановлении на работе 22.01.2015 пришел в этот офис, но ему сообщили, что офис арендует другая компания. В связи с чем 29.01.2015 он был вынужден обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом. Офис он посещал еще два раза в середине февраля 2015 года и 11.03.2015. Фактически ответчик не допускал его до выполнения трудовых обязанностей, не предоставлял ему рабочее место, ресурсы для работы. По этой причине он на работу не ходил, свои трудовые обязанности не выполнял, вынужден был подрабатывать в других местах, ждал звонка от работодателя. Заработную плату за время вынужденного прогула ему выплатили в полном объеме. 22.05.2015 он пришел в офис, его ознакомили с приказом о восстановлении на работе, дополнительным соглашением к трудовому договору, предоставили рабочее место.
Представитель ответчика Д. против иска возражала в полном объеме. Суду пояснила, что истец восстановлен на работе с 21.01.2015, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. С ним велась электронная переписка, посредством которой ему было предложено предоставить исполнительный лист, а также направлен приказ о восстановлении на работе и дополнительное соглашение, которые были вручены истцу 21.01.2015, от подписи в ознакомлении он отказался. Также документы о восстановлении на работе были направлены в адрес истца курьером, он отказался их получить. В адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки в офис для подписания документов. Исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением решения суда. Истец на работу не являлся, свои трудовые функции не выполнял. Оснований для выплаты заработной платы не имеется. Истец явился в офис 22.05.2015, был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, ему предоставлено рабочее место.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Д. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
- В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ЗАО "РУСТ ИНК." и Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Региональное подразделение "Дальний Восток" на должность менеджера по продажам. Местом работы является офис компании по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 Г. восстановлен на работе в ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в должности менеджера по продажам с 02.09.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 10.03.2015 исполнительное производство в отношении должника ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" в пользу взыскателя Г., предметом которого являлось восстановление последнего на работу в должности менеджера по продажам, окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что фактически решение суда не было исполнено, поскольку денежные средства ему не перечислены, также ему не было предоставлено рабочее место, по указанному в трудовом договоре адресу находится иное юридическое лицо, опровергаются материалами дела.
Так, приказом работодателя от 21.01.2015 отменен приказ от 02.09.2014 о расторжении трудового договора с Г., истец восстановлен в должности менеджера по продажам. Платежным поручением от 30.01.2015 ответчику перечислена заработная плата за время вынужденного прогула. Также подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2013, при этом место работы не изменилось и располагается по адресу: <адрес>.
Приказ о восстановлении на работе, дополнительное соглашение к трудовому договору направлялись работодателем в адрес Г., однако не были им получены.
Предоставление истцу рабочего места и отказ его от исполнения трудовых обязанностей, также подтверждаются показаниями допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Н., Д., А.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
При этом представленная истцом справка о том, что офис, являющийся местом работы истца, арендуется не ответчиком, а иным лицом, не является достаточным доказательством отсутствия у Г. рабочего места, предусмотренного трудовым договором.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)