Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., за подписью его представителя по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав в обоснование, что 11.01.2009 г. истец был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность на основании трудового договора с заработной платой в размере руб., при этом, начиная с января 2012 г. выплачивалась только часть заработной платы. 25.04.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ произведен с Ф. не был.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 411 795, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 735, 54 руб., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 662 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 27.10.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11.01.2009 г. Ф. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора N г. с заработной платой в размере руб.
25.04.2013 г. Ф. уволен на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что с января 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с Ф. не был произведен окончательный расчет, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца.
При этом суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности Ф. неоднократно назначались курсы амбулаторного и стационарного лечения, также истец проходил курс лечения в санатории. Также, суд принял во внимание, что первоначально за защитой нарушенного права истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, который 30.04.2014 г. вернул иск Ф. в связи с его неподсудностью суду.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и правомерно отменила решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с указанным выше иском в суд.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.04.2013 г., на момент увольнения Ф. знал о нарушении своего права в виде - невыплаты: задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. и расчета при увольнении. Таким образом, обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд было произведено за пределами 3-месячного срока, установленного законом для защиты нарушенных трудовых прав.
Ссылки истца на заболевания обоснованно не расценены судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку представленные суду медицинские документы не содержат сведений о наличии у Ф. объективных препятствий для его обращения с указанным исковым заявлением в суд во время течения процессуального срока с 26.04.2013 г. по 26.07.2013 г.
Так, согласно представленным документам, истец во время течения процессуального срока находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ в период с 24.05.2013 г. по 06.06.2013 г., то есть в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать его своевременному обращению в суд с настоящим иском. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд до и после прохождения лечения в дневном стационаре Ф. судебной коллегии не представил.
Нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении, в санатории имело место быть за пределами срока исковой давности.
Тот факт, что истец в апреле 2014 года обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Люблинский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратился также по истечении установленного законом срока.
Данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными.
Довод кассационной жалобы о том, истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергающих его вывод о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., за подписью его представителя по доверенности А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 4Г/5-8739/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 4г/5-8739/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф., за подписью его представителя по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере руб., указав в обоснование, что 11.01.2009 г. истец был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность на основании трудового договора с заработной платой в размере руб., при этом, начиная с января 2012 г. выплачивалась только часть заработной платы. 25.04.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ произведен с Ф. не был.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "НПП "Сервисстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 411 795, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 735, 54 руб., проценты за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 662 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 27.10.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 11.01.2009 г. Ф. был принят на работу в ЗАО "НПП "Сервисстрой" на должность производителя работ (прораба) на основании трудового договора N г. с заработной платой в размере руб.
25.04.2013 г. Ф. уволен на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд указал, что с января 2012 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с Ф. не был произведен окончательный расчет, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца.
При этом суд пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности Ф. неоднократно назначались курсы амбулаторного и стационарного лечения, также истец проходил курс лечения в санатории. Также, суд принял во внимание, что первоначально за защитой нарушенного права истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, который 30.04.2014 г. вернул иск Ф. в связи с его неподсудностью суду.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и правомерно отменила решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с указанным выше иском в суд.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.04.2013 г., на момент увольнения Ф. знал о нарушении своего права в виде - невыплаты: задолженности по начисленной заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2013 г. и расчета при увольнении. Таким образом, обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд было произведено за пределами 3-месячного срока, установленного законом для защиты нарушенных трудовых прав.
Ссылки истца на заболевания обоснованно не расценены судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку представленные суду медицинские документы не содержат сведений о наличии у Ф. объективных препятствий для его обращения с указанным исковым заявлением в суд во время течения процессуального срока с 26.04.2013 г. по 26.07.2013 г.
Так, согласно представленным документам, истец во время течения процессуального срока находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ГП N 9 ДЗМ в период с 24.05.2013 г. по 06.06.2013 г., то есть в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать его своевременному обращению в суд с настоящим иском. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд до и после прохождения лечения в дневном стационаре Ф. судебной коллегии не представил.
Нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении, в санатории имело место быть за пределами срока исковой давности.
Тот факт, что истец в апреле 2014 года обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в Люблинский районный суд г. Москвы с данными требованиями истец обратился также по истечении установленного законом срока.
Данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными.
Довод кассационной жалобы о том, истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и опровергающих его вывод о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., за подписью его представителя по доверенности А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "НПП "Сервисстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)