Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ж.В.В. к ООО "ЦентрИнвестСтрой" о взыскании заработной платы и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в пользу Ж.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 546, 28 рублей, компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134, 6 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1 097 руб., командировочные расходы в размере 4 228, 8 руб., суточные в размере 1 400 руб., компенсация за неоплаченные командировочные расходы в размере 116,07 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей: всего 13 522,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" госпошлину в госдоход в размере - 502,18 рублей,
установила:
Ж.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Инвест Строй" о взыскании заработной платы и иных причитающихся ему выплат. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.08.2011 г. по 30.12.2011 г. в должности главного инженера проекта. Трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил причитающиеся ему расходы, понесенные им в связи с командировками, компенсацию за неиспользованный отпуск, не возместил понесенные им почтовые расходы, связанные с пересылкой проектной документации, не выплатил в полном объеме причитающуюся заработную плату. Просил взыскать с ответчика всю задолженность по названным выплатам исходя из размера его должностного оклада 60 000 руб., с компенсацией по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ж.В.В. в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований.
Ответчик - ООО "Центр Инвест Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному - загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд при разрешении спора также обоснованно учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре, в том числе, указываются: место и дата заключения трудового договора; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику (работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.
Как установил суд, Ж.В.В. состоял в трудовых отношениях с 000 "ЦентрИнвестСтрой" с 17 августа 2011 года в должности главного инженера проекта, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 17.08.2011 года (л.д. 73), записью в трудовой книжке п.д. 24 - 29).
30 декабря 2011 года трудовой договор и истцом прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 78).
Согласно приказу о приеме на работу (л.д. 77), штатному расписанию л.д. 115 - 116), карточкой счета 70 (л.д. 94),ведомостями по получению заработной платы (л.д. 97, 99, 101) размер заработной платы истца составлял 17 000 руб.
Доводы истца о размере его заработной платы в 60 000 руб. в месяц были обоснованно оценены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что часть требования Ж.В.В. нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, суд установил, что ответчик не вовремя выплатил истцу суммы, причитающиеся ему при увольнении, а именно, заработную плату за октябрь - декабрь 2011 года. Судом также установлено, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 54 6, 28 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы и процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся истцу выплат.
Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с командировками истца, почтовых расходов, понесенных истцом на отправку проектной документации в г. Геленджик, суд исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение его доводов.
При этом суд правомерно учел положения ст. 166 ТК РФ, согласно которой, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской ***
Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок направления работника в командировку, которое оформляется приказом руководителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение лишь один факт направления истца в командировку, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, удовлетворил требования о возмещении расходов по проезду истца в данную командировку, оплате пребывания истца в данной командировке, имевшей место в ноябре 2011 года в г. Геленджик.
Поскольку доказательств направления истца в командировки в иные периоды в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были, в удовлетворении иска о возмещении командировочных расходов в остальной части судом обоснованно отказано.
Правильно разрешены требования о возмещении расходов по найму жилых помещений в командировках, почтовых расходов.
Суд, разрешая требования в казанной части, исходил из объема доказательств, представленных истцом в подтверждение его доводов.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергаю, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32415/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32415/13
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ж.В.В. к ООО "ЦентрИнвестСтрой" о взыскании заработной платы и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в пользу Ж.В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 546, 28 рублей, компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134, 6 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1 097 руб., командировочные расходы в размере 4 228, 8 руб., суточные в размере 1 400 руб., компенсация за неоплаченные командировочные расходы в размере 116,07 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей: всего 13 522,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" госпошлину в госдоход в размере - 502,18 рублей,
установила:
Ж.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр Инвест Строй" о взыскании заработной платы и иных причитающихся ему выплат. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.08.2011 г. по 30.12.2011 г. в должности главного инженера проекта. Трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил причитающиеся ему расходы, понесенные им в связи с командировками, компенсацию за неиспользованный отпуск, не возместил понесенные им почтовые расходы, связанные с пересылкой проектной документации, не выплатил в полном объеме причитающуюся заработную плату. Просил взыскать с ответчика всю задолженность по названным выплатам исходя из размера его должностного оклада 60 000 руб., с компенсацией по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ж.В.В. в части отказа ему в удовлетворении всех заявленных требований.
Ответчик - ООО "Центр Инвест Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному - загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд при разрешении спора также обоснованно учел положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре, в том числе, указываются: место и дата заключения трудового договора; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику (работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.
Как установил суд, Ж.В.В. состоял в трудовых отношениях с 000 "ЦентрИнвестСтрой" с 17 августа 2011 года в должности главного инженера проекта, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 17.08.2011 года (л.д. 73), записью в трудовой книжке п.д. 24 - 29).
30 декабря 2011 года трудовой договор и истцом прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 78).
Согласно приказу о приеме на работу (л.д. 77), штатному расписанию л.д. 115 - 116), карточкой счета 70 (л.д. 94),ведомостями по получению заработной платы (л.д. 97, 99, 101) размер заработной платы истца составлял 17 000 руб.
Доводы истца о размере его заработной платы в 60 000 руб. в месяц были обоснованно оценены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что часть требования Ж.В.В. нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, суд установил, что ответчик не вовремя выплатил истцу суммы, причитающиеся ему при увольнении, а именно, заработную плату за октябрь - декабрь 2011 года. Судом также установлено, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 54 6, 28 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы и процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся истцу выплат.
Разрешая спор в части взыскания расходов, связанных с командировками истца, почтовых расходов, понесенных истцом на отправку проектной документации в г. Геленджик, суд исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение его доводов.
При этом суд правомерно учел положения ст. 166 ТК РФ, согласно которой, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской ***
Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок направления работника в командировку, которое оформляется приказом руководителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение лишь один факт направления истца в командировку, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, удовлетворил требования о возмещении расходов по проезду истца в данную командировку, оплате пребывания истца в данной командировке, имевшей место в ноябре 2011 года в г. Геленджик.
Поскольку доказательств направления истца в командировки в иные периоды в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были, в удовлетворении иска о возмещении командировочных расходов в остальной части судом обоснованно отказано.
Правильно разрешены требования о возмещении расходов по найму жилых помещений в командировках, почтовых расходов.
Суд, разрешая требования в казанной части, исходил из объема доказательств, представленных истцом в подтверждение его доводов.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергаю, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)