Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать",
К. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, мотивируя свои требования тем, что с.... г. по.... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность.... Приказом N... от.... г. была уволена по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении работодатель произвел неверный расчет денежной компенсации при увольнении, чем нарушил ее право на получение справедливой оплаты за труд, просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что К. с.... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с... г. в должности..., что подтверждается трудовым договором.
Приказом N... от.... года трудовые отношения были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению штатов. С приказом об увольнении истица была ознакомлена... г., в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Обращаясь в суд К. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате денежной компенсации при увольнении не исполнена, компенсационные выплаты при сокращении произведены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с К., т.е..... года. С приказом об увольнении истец ознакомлена.... г.
К., обращаясь в суд... года, не оспаривала того обстоятельства, что окончательный расчет произведен с ней в... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в... года.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы.... года, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, К. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что К. занимала руководящую должность, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд К. представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20741
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20741
судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, мотивируя свои требования тем, что с.... г. по.... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность.... Приказом N... от.... г. была уволена по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении работодатель произвел неверный расчет денежной компенсации при увольнении, чем нарушил ее право на получение справедливой оплаты за труд, просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что К. с.... г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с... г. в должности..., что подтверждается трудовым договором.
Приказом N... от.... года трудовые отношения были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по сокращению штатов. С приказом об увольнении истица была ознакомлена... г., в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Обращаясь в суд К. указала на то, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате денежной компенсации при увольнении не исполнена, компенсационные выплаты при сокращении произведены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Таким образом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с К., т.е..... года. С приказом об увольнении истец ознакомлена.... г.
К., обращаясь в суд... года, не оспаривала того обстоятельства, что окончательный расчет произведен с ней в... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в... года.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы.... года, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, К. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что К. занимала руководящую должность, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими ей своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд К. представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)