Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО "Энергомост Инт Груп" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме..... рублей..... копеек, компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергомост Инт Груп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере..... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере..... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года взыскано в пользу Д. с ЗАО "Энергомост Инт Груп" заработная плата за период с 10 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме..... рублей, проценты за задержку выплаты в сумме..... рублей..... копеек, компенсация морального вреда в сумме..... рублей. 01 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты. Приказом N 134-к от 14 мая 2013 г. Д. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении расчет с истцом произведен не был, истец уточнив требования по иску 24.01.2014 г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по всем требованиям, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Д. и ЗАО "Энергомост Инт Груп" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен трудовой договор N 7/1, согласно которому истец принят на работу в должности водителя автомобиля на время выполнения работ по объектам ответчика в г. Казани с окладом..... рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в пользу Д. с ЗАО "Энергомост Инт Групп" взыскана заработная плата за период с 10 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме..... рублей, проценты за задержку выплаты в сумме..... рублей..... копеек, компенсация морального вреда в сумме..... рублей, задолженность по договору аренды автомобиля в сумме..... рублей..... копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, решение суда отменено в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере..... рублей за период с 10 января 2012 года по ноябрь 2012 года, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме..... рублей..... копеек, изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
29 апреля 2013 г. Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 14 мая 2013 г.
Приказом N 134-к от 14 мая 2013 г. Д. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2012 г. по 14 мая 2013 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Д. обратился в суд 24.06.2013 года, по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, трудовые отношения между сторонами прекращены 14 мая 2013 г., верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, был уволен по его заявлению 14 мая 2013 г., доказательств отстранения от работы, истцом суду представлено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца заработной платы у суда не имелись.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями рабочего времени, а также приказом об увольнении N 134-к от 14 мая 2013 г.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в указанной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., судом принято во внимание нарушение ответчиком порядка расчета с истцом при увольнении по ст. 140 ТК РФ и то, что срок обращения в суд с иском за спорный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений трудовых прав истца невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск судом взыскана в пользу истца в порядке ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере..... руб.
Поскольку истцом не был оспорен размер образовавшейся задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд сослался на ст. 395 ГК РФ, не учел того, что истцом заявлены требования также в порядке ст. 236 ТК РФ, и при установлении судом задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты денежных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, со взысканием в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты с 15 мая 2013 г. по 29 мая 2014 г. в размере..... руб. (..... руб. x 0,0275% x 410 дней), где 0,0275% составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату вынесения судебного решения. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать ЗАО "Энергомост Инт Груп" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере..... руб...... коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11590
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-11590
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО "Энергомост Инт Груп" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме..... рублей..... копеек, компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергомост Инт Груп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2014 г. в размере..... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере..... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года взыскано в пользу Д. с ЗАО "Энергомост Инт Груп" заработная плата за период с 10 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме..... рублей, проценты за задержку выплаты в сумме..... рублей..... копеек, компенсация морального вреда в сумме..... рублей. 01 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты. Приказом N 134-к от 14 мая 2013 г. Д. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении расчет с истцом произведен не был, истец уточнив требования по иску 24.01.2014 г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по всем требованиям, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Д. и ЗАО "Энергомост Инт Груп" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО "Энергомост Инт Групп" и Д. заключен трудовой договор N 7/1, согласно которому истец принят на работу в должности водителя автомобиля на время выполнения работ по объектам ответчика в г. Казани с окладом..... рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в пользу Д. с ЗАО "Энергомост Инт Групп" взыскана заработная плата за период с 10 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме..... рублей, проценты за задержку выплаты в сумме..... рублей..... копеек, компенсация морального вреда в сумме..... рублей, задолженность по договору аренды автомобиля в сумме..... рублей..... копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, решение суда отменено в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере..... рублей за период с 10 января 2012 года по ноябрь 2012 года, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме..... рублей..... копеек, изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
29 апреля 2013 г. Д. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 14 мая 2013 г.
Приказом N 134-к от 14 мая 2013 г. Д. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2012 г. по 14 мая 2013 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что Д. обратился в суд 24.06.2013 года, по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, трудовые отношения между сторонами прекращены 14 мая 2013 г., верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, был уволен по его заявлению 14 мая 2013 г., доказательств отстранения от работы, истцом суду представлено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца заработной платы у суда не имелись.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями рабочего времени, а также приказом об увольнении N 134-к от 14 мая 2013 г.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в указанной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., судом принято во внимание нарушение ответчиком порядка расчета с истцом при увольнении по ст. 140 ТК РФ и то, что срок обращения в суд с иском за спорный период истцом пропущен не был, с учетом нарушений трудовых прав истца невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск судом взыскана в пользу истца в порядке ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере..... руб.
Поскольку истцом не был оспорен размер образовавшейся задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд сослался на ст. 395 ГК РФ, не учел того, что истцом заявлены требования также в порядке ст. 236 ТК РФ, и при установлении судом задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты денежных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, со взысканием в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты с 15 мая 2013 г. по 29 мая 2014 г. в размере..... руб. (..... руб. x 0,0275% x 410 дней), где 0,0275% составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату вынесения судебного решения. В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать ЗАО "Энергомост Инт Груп" в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере..... руб...... коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)