Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.А. - Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.А. к Войсковой части 30114, Министерству обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия командира войсковой части,
установила:
Н.А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 01.01.2006 года и по настоящее время работает в войсковой части 30114.
По условиям трудового договора место ее работы - город Брянск, 8-часовой день и 40-часовая рабочая неделя.
10 июля 2013 года ей стало известно о переходе с 01 июля 2013 года на 36-часовую рабочую неделю, поскольку воинская часть расположена в сельской местности - Брянский район Брянской области.
Ответчик с момента ее приема на работу нарушал трудовое законодательство, поскольку она еженедельно перерабатывала 4 часа.
Пособие по уходу за детьми Е. <...> года рождения, Олегом <...> года рождения, Витом <...> года рождения, Трифоном <...> года рождения в размере, предусмотренном п. 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 ей не выплачивалось.
После уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в сумме 915 497 рублей 72 копейки; денежную компенсацию в сумме 230 601 рубль 25 копеек; индексацию в размере 203 014 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просила признавать незаконным бездействие командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, возложить на командира войсковой части обязанность внести данные изменения в трудовой договор.
Решением суда в удовлетворении иска Н.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.А.А. - Н. просит отменить решение суда по следующим доводам.
Суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку заявление о пропуске было заявлено по требованию о признании незаконным условий трудового договора. Срока исковой давности не пропускала, поскольку не знала о нарушенном праве до издания приказа от 01.07.2013 года.
Вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд неверен, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которых являются работодатель и работник. Однако последствия пропуска срока исковой давности применены по заявлению привлеченных к участию в деле соответчиков, не являющихся работодателями истца, и данное заявление распространено на всех ответчиков. В случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.
Отсутствие в ФЗ "О государственном пособии гражданам, имеющим детей" пособия, предусмотренного п. 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
На заседание судебной коллегии истица Н.А.А., представители ответчиков Войсковой части 30114, Министерства обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Н.А.А. по доверенности Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, войсковая часть 30114 расположена в Брянском районе Брянской области на территории Новодарковичского сельского поселения.
Н.А.А. работает в в/ч с 01.06.2006 года по настоящее время.
За период трудовой деятельности истице предоставлялись отпуска по уходу за детьми Е. <...> года рождения, О. <...> года рождения, В. <...> года рождения, Трифоном <...> года рождения. Истица в период отпусков по уходу за детьми получала соответствующее пособие.
Трудовым договором режим рабочего времени не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ он является 8-часовым.
Приказом командира в/ч 30114 за N 80 от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
В своих доводах иска Н.А.А. ссылается, что в соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (далее - Постановление) с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).
Пунктом 1.6 Постановления предусмотрено для данной категории граждан пособие по месту работы матери, отца или опекуна по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ежемесячно в размере минимальной заработной платы на первого ребенка с увеличением пособия на 50 процентов на каждого последующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, трудовые права истицы и ее права на получение пособия по уходу за детьми ответчиком не нарушены. Кроме того, истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установил единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ определено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" не может относиться к числу нормативных правовых норм, регулирующих вопросы назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории города Брянска или Брянского района.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-488/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-488/14
Судья: Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.А. - Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.А. к Войсковой части 30114, Министерству обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия командира войсковой части,
установила:
Н.А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 01.01.2006 года и по настоящее время работает в войсковой части 30114.
По условиям трудового договора место ее работы - город Брянск, 8-часовой день и 40-часовая рабочая неделя.
10 июля 2013 года ей стало известно о переходе с 01 июля 2013 года на 36-часовую рабочую неделю, поскольку воинская часть расположена в сельской местности - Брянский район Брянской области.
Ответчик с момента ее приема на работу нарушал трудовое законодательство, поскольку она еженедельно перерабатывала 4 часа.
Пособие по уходу за детьми Е. <...> года рождения, Олегом <...> года рождения, Витом <...> года рождения, Трифоном <...> года рождения в размере, предусмотренном п. 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 ей не выплачивалось.
После уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в сумме 915 497 рублей 72 копейки; денежную компенсацию в сумме 230 601 рубль 25 копеек; индексацию в размере 203 014 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просила признавать незаконным бездействие командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-часовой рабочей недели, возложить на командира войсковой части обязанность внести данные изменения в трудовой договор.
Решением суда в удовлетворении иска Н.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.А.А. - Н. просит отменить решение суда по следующим доводам.
Суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям, поскольку заявление о пропуске было заявлено по требованию о признании незаконным условий трудового договора. Срока исковой давности не пропускала, поскольку не знала о нарушенном праве до издания приказа от 01.07.2013 года.
Вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд неверен, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которых являются работодатель и работник. Однако последствия пропуска срока исковой давности применены по заявлению привлеченных к участию в деле соответчиков, не являющихся работодателями истца, и данное заявление распространено на всех ответчиков. В случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.
Отсутствие в ФЗ "О государственном пособии гражданам, имеющим детей" пособия, предусмотренного п. 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
На заседание судебной коллегии истица Н.А.А., представители ответчиков Войсковой части 30114, Министерства обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Н.А.А. по доверенности Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, войсковая часть 30114 расположена в Брянском районе Брянской области на территории Новодарковичского сельского поселения.
Н.А.А. работает в в/ч с 01.06.2006 года по настоящее время.
За период трудовой деятельности истице предоставлялись отпуска по уходу за детьми Е. <...> года рождения, О. <...> года рождения, В. <...> года рождения, Трифоном <...> года рождения. Истица в период отпусков по уходу за детьми получала соответствующее пособие.
Трудовым договором режим рабочего времени не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ он является 8-часовым.
Приказом командира в/ч 30114 за N 80 от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
В своих доводах иска Н.А.А. ссылается, что в соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (далее - Постановление) с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).
Пунктом 1.6 Постановления предусмотрено для данной категории граждан пособие по месту работы матери, отца или опекуна по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ежемесячно в размере минимальной заработной платы на первого ребенка с увеличением пособия на 50 процентов на каждого последующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, трудовые права истицы и ее права на получение пособия по уходу за детьми ответчиком не нарушены. Кроме того, истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установил единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ определено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" не может относиться к числу нормативных правовых норм, регулирующих вопросы назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории города Брянска или Брянского района.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)