Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года
по делу по иску И.Н.Е. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. о взыскании заработной платы, пособия на погребение,
установила:
Истец И.Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М", И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. о взыскании заработной платы, пособия на погребение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является женой И.Ю.А., умершего (...) года. С мая 2008 года по день смерти умерший работал в ЗАО "Энергостройкомплект-М", при этом задолженность работодателя по заработной плате на день смерти составила (...) руб. Указав также, что истец 13 апреля 2011 года обращалась в ЗАО "Энергостройкомплект-М" с заявлением о выплате пособия на погребение, которое не удовлетворено, И.Н.Е. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания И.Н.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего по доверенности Д. иск не признала.
Третьи лица - И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, указали, что отказываются от своей доли наследства И.Ю.А. в пользу истца.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу И.Н.Е. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., пособие на погребение (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу И.Н.Е. судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. просит об отмене решения суда, указывая на неправомерность привлечения судом в качестве ответчика конкурсного управляющего.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции И.Н.Е., И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. по доверенности Д., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению.
Судом установлено, что на основании трудового договора с 23 апреля 2009 года И.Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в должности начальника строительства ЖК "Березовая роща" г. Кашира с установлением заработной платы (...) руб. и ежемесячной надбавки - (...) руб.
(...) года (...) умер и (...) года уволен с занимаемой должности в связи со смертью.
Заявлением И.Н.Е. от 13 апреля 2011 года с отметкой работодателя о принятии подтверждается, что истец обращалась к ответчику за выплатой пособия на погребение.
Согласно положениям ст. 21, ст. 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 10 ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату И.Ю.А. заработной платы за период с 23 апреля 2009 года по 08 апреля 2011 года, а также доказательств выплаты истцу пособия на погребение умершего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
В указанной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.
Вместе с этим, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. об ошибочном указании ответчиком по делу конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что судом в решении не правомерно в качестве ответчика указан конкурсный управляющий, с которого взысканы денежные средства в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав в качестве ответчика по делу ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего в пользу И.Н.Е. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., пособие на погребение (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего в пользу И.Н.Е. судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38584/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38584/2013г.
Судья первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года
по делу по иску И.Н.Е. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. о взыскании заработной платы, пособия на погребение,
установила:
Истец И.Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М", И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. о взыскании заработной платы, пособия на погребение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является женой И.Ю.А., умершего (...) года. С мая 2008 года по день смерти умерший работал в ЗАО "Энергостройкомплект-М", при этом задолженность работодателя по заработной плате на день смерти составила (...) руб. Указав также, что истец 13 апреля 2011 года обращалась в ЗАО "Энергостройкомплект-М" с заявлением о выплате пособия на погребение, которое не удовлетворено, И.Н.Е. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания И.Н.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего по доверенности Д. иск не признала.
Третьи лица - И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, указали, что отказываются от своей доли наследства И.Ю.А. в пользу истца.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу И.Н.Е. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., пособие на погребение (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу И.Н.Е. судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. просит об отмене решения суда, указывая на неправомерность привлечения судом в качестве ответчика конкурсного управляющего.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции И.Н.Е., И.Д.Ю., И.Ю.Ю., Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. по доверенности Д., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению.
Судом установлено, что на основании трудового договора с 23 апреля 2009 года И.Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в должности начальника строительства ЖК "Березовая роща" г. Кашира с установлением заработной платы (...) руб. и ежемесячной надбавки - (...) руб.
(...) года (...) умер и (...) года уволен с занимаемой должности в связи со смертью.
Заявлением И.Н.Е. от 13 апреля 2011 года с отметкой работодателя о принятии подтверждается, что истец обращалась к ответчику за выплатой пособия на погребение.
Согласно положениям ст. 21, ст. 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 10 ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату И.Ю.А. заработной платы за период с 23 апреля 2009 года по 08 апреля 2011 года, а также доказательств выплаты истцу пособия на погребение умершего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
В указанной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.
Вместе с этим, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" А. об ошибочном указании ответчиком по делу конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что судом в решении не правомерно в качестве ответчика указан конкурсный управляющий, с которого взысканы денежные средства в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав в качестве ответчика по делу ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего в пользу И.Н.Е. заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., пособие на погребение (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего в пользу И.Н.Е. судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)