Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда по Московской области от 20 мая 2015 года
по делу по иску К. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года работал в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области на основании трудового договора N 19/11 сроком на 1 год. Согласно Распоряжению и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29.12.2011 года N 542-рл срок действия трудового договора продлен и составил 4 года. Дополнительным соглашением N 184/11 от 30.12.2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года. В период с 22.12.2014 года по 30.12.2014 года истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, 31.12.2014 года вышел на работу и узнал о том, что уволен в связи с истечением срока трудового договора. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 31.12.2014 года. Уведомление о расторжении срочного трудового договора получено им в тот же день.
Истец полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку работодатель не предупредил его об увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, при заключении трудового договора с истцом на 4 года работодатель нарушил п. 7.3 Устава МОУДОД Детско-юношеской спортивной школы, согласно которого на должность директора назначаются сроком 5 лет.
В связи с чем, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области с 01 января 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 95000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что 01 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 19/11 сроком на 1 год, согласно которому К. принят на работу на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года N 432-рп.
Распоряжением и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29 декабря 2011 года N 542-рл срок действия заключенного договора изменен и составил 4 года. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
На основании распоряжения от 15 декабря 2014 года N 521-рл К. уволен 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец был принят на работу без нарушений трудового законодательства относительно срока трудового договора, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, а именно, уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес истца 24.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 года за N 1-33/5692 заместителем руководителя Администрации Щелковского муниципального района издано уведомление К. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно приказу N 238 от 27 ноября 2014 года К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года.
Согласно листку нетрудоспособности, истец в период с 22 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года находился на листке нетрудоспособности.
Поскольку истец в указанный период не находился на рабочем месте, то ответчик в силу ст. 79 ТК РФ направил истцу посредством почтовой связи 24 декабря 2014 года уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается представленными: квитанцией, описью вложения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока путем направления уведомления за 8 дней до увольнения.
В статье 79 ТК РФ не указывается, каким образом должен быть предупрежден работник в письменной форме о прекращении трудового договора.
31 декабря 2014 года указанное уведомление вручено лично К., о чем свидетельствует его подпись, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, являются несостоятельными.
Распоряжение об увольнении от 15.12.2014 года вынесено уполномоченным лицом - руководителем администрации Щелковского муниципального района, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 28.1 Устава Щелковского муниципального района Московской области руководитель администрации назначает и освобождает от должности, в том числе, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Доводы искового заявления и жалобы о нарушении п. 7.3 Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области, согласно которого директор назначается на срок 5 лет, а с истцом заключено дополнительное соглашение в 2011 году на срок 4 года, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку по данному делу проверяется законность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2011 года, которым срок действия договора определен по 31.12.2014 года, истцом было подписано, что им не отрицалось, каких-либо возражений о заключении трудового договора на срок 4 года им на протяжении действий трудового договора не высказывалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда по Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18017/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18017/2015
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда по Московской области от 20 мая 2015 года
по делу по иску К. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года работал в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области на основании трудового договора N 19/11 сроком на 1 год. Согласно Распоряжению и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29.12.2011 года N 542-рл срок действия трудового договора продлен и составил 4 года. Дополнительным соглашением N 184/11 от 30.12.2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01.12.2011 года по 31.12.2014 года. В период с 22.12.2014 года по 30.12.2014 года истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, 31.12.2014 года вышел на работу и узнал о том, что уволен в связи с истечением срока трудового договора. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 31.12.2014 года. Уведомление о расторжении срочного трудового договора получено им в тот же день.
Истец полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку работодатель не предупредил его об увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, при заключении трудового договора с истцом на 4 года работодатель нарушил п. 7.3 Устава МОУДОД Детско-юношеской спортивной школы, согласно которого на должность директора назначаются сроком 5 лет.
В связи с чем, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области с 01 января 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 95000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что 01 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 19/11 сроком на 1 год, согласно которому К. принят на работу на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года N 432-рп.
Распоряжением и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29 декабря 2011 года N 542-рл срок действия заключенного договора изменен и составил 4 года. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
На основании распоряжения от 15 декабря 2014 года N 521-рл К. уволен 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец был принят на работу без нарушений трудового законодательства относительно срока трудового договора, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, а именно, уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес истца 24.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 года за N 1-33/5692 заместителем руководителя Администрации Щелковского муниципального района издано уведомление К. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно приказу N 238 от 27 ноября 2014 года К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года.
Согласно листку нетрудоспособности, истец в период с 22 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года находился на листке нетрудоспособности.
Поскольку истец в указанный период не находился на рабочем месте, то ответчик в силу ст. 79 ТК РФ направил истцу посредством почтовой связи 24 декабря 2014 года уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается представленными: квитанцией, описью вложения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока путем направления уведомления за 8 дней до увольнения.
В статье 79 ТК РФ не указывается, каким образом должен быть предупрежден работник в письменной форме о прекращении трудового договора.
31 декабря 2014 года указанное уведомление вручено лично К., о чем свидетельствует его подпись, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, являются несостоятельными.
Распоряжение об увольнении от 15.12.2014 года вынесено уполномоченным лицом - руководителем администрации Щелковского муниципального района, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 28.1 Устава Щелковского муниципального района Московской области руководитель администрации назначает и освобождает от должности, в том числе, руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Доводы искового заявления и жалобы о нарушении п. 7.3 Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области, согласно которого директор назначается на срок 5 лет, а с истцом заключено дополнительное соглашение в 2011 году на срок 4 года, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку по данному делу проверяется законность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2011 года, которым срок действия договора определен по 31.12.2014 года, истцом было подписано, что им не отрицалось, каких-либо возражений о заключении трудового договора на срок 4 года им на протяжении действий трудового договора не высказывалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда по Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)