Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчица после обучения профессии за счет истца (работодателя) отказалась заключить с последним трудовой договор и приступить к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" к Г. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указав, что ***. Г. обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о заключении с ней ученического договора и включении в группу на обучение по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов с возможностью дальнейшего трудоустройства в службу подземных газопроводов ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Представила заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными фактурами.
*** года между сторонами был заключен договор N *** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Согласно п. 1.1 договора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обязалось профессионально обучить Г., которая ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации за счет собственных средств, а Г. обязуется пройти обучение, получить обусловленную договором профессию и отработать в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" по полученной профессии в течение обусловленного срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.
В соответствии с п. 3.3 договора по окончании срока его действия стороны обязаны заключить трудовой договор, по которому ответчица обязана проработать в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в качестве квалифицированного работника не менее трех лет.
Согласно п. 3.1.8 договора в случае, если ответчица по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства и отказывается от заключения с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" трудового договора, в соответствии с п. 3.3 договора не приступает к работе по требованию ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" она обязана возвратить истцу полученную за время ученичества стипендию.
Г. в период с ***. по ***. прошла обучение по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда, о чем свидетельствует протокол постоянно действующей квалификационной комиссии учебно-методического центра ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о проведении квалификационного экзамена у обученных (протокол N *** от ***.) В период ученичества истец выплачивал ответчице стипендию в размере *** руб. в месяц. За период обучения с февраля по май 2013 года ответчице начислена и выплачена стипендия в размере ***, за июнь стипендия начислена, но не получена ответчицей.
Г. после обучения вышеуказанной профессии отказалась заключить с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" трудовой договор и приступить к работе.
В настоящее время сумма задолженности по договору составляет ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что справка врачебной комиссии носит временный характер и выдана сроком на 6 месяцев, согласно должностной инструкции в обязанность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда входит осуществление технического обслуживания газопроводов, т.е. осуществление профилактического и текущего ремонта, обход трассы газопровода, осуществление забора пробы газовоздушной смеси на газопроводах. Таким образом, выводы суда о том, что выполняемая работа может причинить вред здоровью Г., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, специалисты ГОГБУЗ "ГКБ имени Арх. Луки", допрошенные в судебном заседании пояснили, что при таком характере работы медицинские противопоказания для Г. отсутствуют.
Ссылается на то, что Г., зная о своем заболевании, о своих ограничениях в труде, о характере работы по специальности "слесарь", скрыла информацию о состоянии своего здоровья и подала заявление об обучении, после чего заключила Ученический договор. Таким образом, налицо умышленное сокрытие ответчиком документов и сведений, имеющих существенное значение при заключении Ученического договора.
Кроме того, ст. 249 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает возможность взыскания расходов на обучение при заключении сторонами соответствующего соглашения об этом. Соглашение между сторонами было подписано, однако суд первой инстанции данный довод вообще не принял во внимание.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что Г. не смогла выполнить условия ученического договора о заключении трудового договора с истцом и отработке у него трех лет по объективным, уважительным причинам, связанных с ее состоянием здоровья. Указанные обстоятельства объективно подтверждены медицинскими документами и пояснениями врачей.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Г. умышленно скрыла заболевание при заключении Ученического договора, выводов суда первой инстанции не опровергает. Спор между сторонами разрешался судом по основаниям отсутствия уважительных причин у Г. для выполнения условий договора о трехлетней отработке. Данные обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Иные же основания (умышленное сокрытие заболевания, могущее свидетельствовать о злоупотреблении правом) истцом не заявлялись.
Ссылка истца на Соглашение о возмещении расходов от *** года неосновательна, поскольку само Соглашение производно от требований Ученического договора. Его исполнение возможно лишь при соблюдении п. 3.1.8 Ученического договора, содержащего требования о возврате стипендии при отсутствии уважительных причин неисполнения Ученического договора. В этой связи само Соглашение изначально ничтожно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-440
Требование: О взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчица после обучения профессии за счет истца (работодателя) отказалась заключить с последним трудовой договор и приступить к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-440
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" к Г. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указав, что ***. Г. обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о заключении с ней ученического договора и включении в группу на обучение по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов с возможностью дальнейшего трудоустройства в службу подземных газопроводов ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" Представила заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными фактурами.
*** года между сторонами был заключен договор N *** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Согласно п. 1.1 договора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обязалось профессионально обучить Г., которая ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации за счет собственных средств, а Г. обязуется пройти обучение, получить обусловленную договором профессию и отработать в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" по полученной профессии в течение обусловленного срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.
В соответствии с п. 3.3 договора по окончании срока его действия стороны обязаны заключить трудовой договор, по которому ответчица обязана проработать в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в качестве квалифицированного работника не менее трех лет.
Согласно п. 3.1.8 договора в случае, если ответчица по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства и отказывается от заключения с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" трудового договора, в соответствии с п. 3.3 договора не приступает к работе по требованию ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" она обязана возвратить истцу полученную за время ученичества стипендию.
Г. в период с ***. по ***. прошла обучение по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда, о чем свидетельствует протокол постоянно действующей квалификационной комиссии учебно-методического центра ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о проведении квалификационного экзамена у обученных (протокол N *** от ***.) В период ученичества истец выплачивал ответчице стипендию в размере *** руб. в месяц. За период обучения с февраля по май 2013 года ответчице начислена и выплачена стипендия в размере ***, за июнь стипендия начислена, но не получена ответчицей.
Г. после обучения вышеуказанной профессии отказалась заключить с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" трудовой договор и приступить к работе.
В настоящее время сумма задолженности по договору составляет ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что справка врачебной комиссии носит временный характер и выдана сроком на 6 месяцев, согласно должностной инструкции в обязанность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда входит осуществление технического обслуживания газопроводов, т.е. осуществление профилактического и текущего ремонта, обход трассы газопровода, осуществление забора пробы газовоздушной смеси на газопроводах. Таким образом, выводы суда о том, что выполняемая работа может причинить вред здоровью Г., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, специалисты ГОГБУЗ "ГКБ имени Арх. Луки", допрошенные в судебном заседании пояснили, что при таком характере работы медицинские противопоказания для Г. отсутствуют.
Ссылается на то, что Г., зная о своем заболевании, о своих ограничениях в труде, о характере работы по специальности "слесарь", скрыла информацию о состоянии своего здоровья и подала заявление об обучении, после чего заключила Ученический договор. Таким образом, налицо умышленное сокрытие ответчиком документов и сведений, имеющих существенное значение при заключении Ученического договора.
Кроме того, ст. 249 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает возможность взыскания расходов на обучение при заключении сторонами соответствующего соглашения об этом. Соглашение между сторонами было подписано, однако суд первой инстанции данный довод вообще не принял во внимание.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что Г. не смогла выполнить условия ученического договора о заключении трудового договора с истцом и отработке у него трех лет по объективным, уважительным причинам, связанных с ее состоянием здоровья. Указанные обстоятельства объективно подтверждены медицинскими документами и пояснениями врачей.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Г. умышленно скрыла заболевание при заключении Ученического договора, выводов суда первой инстанции не опровергает. Спор между сторонами разрешался судом по основаниям отсутствия уважительных причин у Г. для выполнения условий договора о трехлетней отработке. Данные обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Иные же основания (умышленное сокрытие заболевания, могущее свидетельствовать о злоупотреблении правом) истцом не заявлялись.
Ссылка истца на Соглашение о возмещении расходов от *** года неосновательна, поскольку само Соглашение производно от требований Ученического договора. Его исполнение возможно лишь при соблюдении п. 3.1.8 Ученического договора, содержащего требования о возврате стипендии при отсутствии уважительных причин неисполнения Ученического договора. В этой связи само Соглашение изначально ничтожно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)