Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжМорПроект" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в пользу П. в счет окончательного расчета *** (*) руб. 20 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) руб. 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) руб. и судебные расходы в размере * (*) руб.,
взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины * (*) руб. 66 копеек,
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ИнжМорПроект" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИнжМорПроект", после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет окончательного расчета ***,20 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***,13 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, оспаривал исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на их завышенный размер.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнжМорПроект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда судебной коллегии стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.08.2011 года по 20.08.2014 года истец являлся работником ООО "ИнжМорПроект", занимая на момент увольнения должность менеджера по персоналу.
В день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль, август 2014 года, согласно которым истцу в июне 2014 года начислено * руб. - оплата по окладу, в июле 2014 года начислено * руб. - оплата по окладу, в августе 2014 году начислено - *, из которых * руб. - оплата по окладу, ** руб. - очередной отпуск, * руб. - компенсация отпуска при увольнении, что в общей сумме составляет *** руб. с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию.
Указанная задолженность также подтверждается справкой ООО "ИнжМорПроект" от 15.10.2014 года N *, согласно которой задолженность по невыплаченной заработной плате перед П. по состоянию на 15 октября 2014 года составляет * руб., то есть (*) - 13% НДФЛ.
При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих перечисление налога с суммы начисленной истцу заработной платы не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П., задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, тогда как наличие перед истцом указанной задолженности подтверждается справкой работодателя о наличии задолженности и расчетными листками.
Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере заявленных требований - ***,20 руб.
Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере ***,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы задолженности, которая подлежит выплате за вычетом налога (НДФЛ) 13%, что составит * руб., не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств перечисления налога с суммы начисленной истцу заработной платы не представлено, а удержание может быть произведено при фактической выплате задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации за задержку выплаты заработной платы находится в прямой зависимости от суммы задолженности по заработной плате,
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что П. понесены расходы по оплате юридических услуг, исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, определив сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере * руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжМорПроект" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5545
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-5545
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжМорПроект" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в пользу П. в счет окончательного расчета *** (*) руб. 20 копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) руб. 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере * (*) руб. и судебные расходы в размере * (*) руб.,
взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины * (*) руб. 66 копеек,
установила:
П. обратилась в суд к ООО "ИнжМорПроект" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИнжМорПроект", после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет окончательного расчета ***,20 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***,13 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, оспаривал исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на их завышенный размер.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнжМорПроект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда судебной коллегии стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.08.2011 года по 20.08.2014 года истец являлся работником ООО "ИнжМорПроект", занимая на момент увольнения должность менеджера по персоналу.
В день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль, август 2014 года, согласно которым истцу в июне 2014 года начислено * руб. - оплата по окладу, в июле 2014 года начислено * руб. - оплата по окладу, в августе 2014 году начислено - *, из которых * руб. - оплата по окладу, ** руб. - очередной отпуск, * руб. - компенсация отпуска при увольнении, что в общей сумме составляет *** руб. с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию.
Указанная задолженность также подтверждается справкой ООО "ИнжМорПроект" от 15.10.2014 года N *, согласно которой задолженность по невыплаченной заработной плате перед П. по состоянию на 15 октября 2014 года составляет * руб., то есть (*) - 13% НДФЛ.
При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих перечисление налога с суммы начисленной истцу заработной платы не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П., задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, тогда как наличие перед истцом указанной задолженности подтверждается справкой работодателя о наличии задолженности и расчетными листками.
Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере заявленных требований - ***,20 руб.
Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере ***,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы задолженности, которая подлежит выплате за вычетом налога (НДФЛ) 13%, что составит * руб., не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств перечисления налога с суммы начисленной истцу заработной платы не представлено, а удержание может быть произведено при фактической выплате задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации за задержку выплаты заработной платы находится в прямой зависимости от суммы задолженности по заработной плате,
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что П. понесены расходы по оплате юридических услуг, исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, определив сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере * руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжМорПроект" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)