Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил истца к работе с заработной платой, однако заработная плата не выплачена, а позднее истец был отстранен от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Крафт" об обязании допустить к работе, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
А. 31.01.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Крафт", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 22 - 23) просила признать незаконным ее отстранение от работы 01.09.2013, обязать ответчика допустить ее к работе *** и заключить трудовой договор с 01.07.2013, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2013, задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме *** руб., проценты за задержку выплаты указанных сумм и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
29.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между А. и ООО "Крафт" трудовых отношений, наличия между ними соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование своих требований истец указала, что работала *** на территории у *** более 20 лет, с 01.07.2013 подрядной организацией, осуществляющей работу по уборке территорий улиц, стало ООО "Крафт", которое с 01.07.2013 допустило истца к работе с заработной платой *** руб., однако за июль 2013 года заработная плата выплачена в размере *** руб., за август 2013 года заработная плата не выплачена, а с 01.09.2013 истец отстранена от работы.
В подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Крафт" истец ссылалась на показания свидетелей Т., В., Р., показавших, что до сентября 2013 года видели истца, выполняющей работу *** у ***.
Также истцом представлен ответ Прокуратуры г. Москвы от 11.02.2014 на обращение истца, в котором указано А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Пантеон" с 01.03.2011 по 31.12.2012, работая *** на участке по адресу: ***; с 01.01.2013 уборка территории по указанному адресу организована ООО "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы" на основании государственного контракта, заключенного 24.12.2012 с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО", по договору подряда уборку территории осуществляло ООО "Крафт", с которым трудовые отношения с А. не подтверждены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А., *** года рождения, пояснила, что с 1994 года является получателем пенсии по старости, в период работы *** в течение 20 лет трудовую книжку работодателям не передавала, записи о работе в трудовую книжку не вносились.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Крафт", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.07.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.07.2013, с указанным размером заработной платы *** руб. в месяц.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18406
Требование: Об обязании допустить к работе, заключить трудовой договор, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил истца к работе с заработной платой, однако заработная плата не выплачена, а позднее истец был отстранен от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18406
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Крафт" об обязании допустить к работе, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. 31.01.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Крафт", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 22 - 23) просила признать незаконным ее отстранение от работы 01.09.2013, обязать ответчика допустить ее к работе *** и заключить трудовой договор с 01.07.2013, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2013, задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2013 по 31.08.2013 в сумме *** руб., проценты за задержку выплаты указанных сумм и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
29.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между А. и ООО "Крафт" трудовых отношений, наличия между ними соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование своих требований истец указала, что работала *** на территории у *** более 20 лет, с 01.07.2013 подрядной организацией, осуществляющей работу по уборке территорий улиц, стало ООО "Крафт", которое с 01.07.2013 допустило истца к работе с заработной платой *** руб., однако за июль 2013 года заработная плата выплачена в размере *** руб., за август 2013 года заработная плата не выплачена, а с 01.09.2013 истец отстранена от работы.
В подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Крафт" истец ссылалась на показания свидетелей Т., В., Р., показавших, что до сентября 2013 года видели истца, выполняющей работу *** у ***.
Также истцом представлен ответ Прокуратуры г. Москвы от 11.02.2014 на обращение истца, в котором указано А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Пантеон" с 01.03.2011 по 31.12.2012, работая *** на участке по адресу: ***; с 01.01.2013 уборка территории по указанному адресу организована ООО "Торговый дом "Термоусаживающиеся изоляционные материалы" на основании государственного контракта, заключенного 24.12.2012 с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО", по договору подряда уборку территории осуществляло ООО "Крафт", с которым трудовые отношения с А. не подтверждены.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А., *** года рождения, пояснила, что с 1994 года является получателем пенсии по старости, в период работы *** в течение 20 лет трудовую книжку работодателям не передавала, записи о работе в трудовую книжку не вносились.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Крафт", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.07.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.07.2013, с указанным размером заработной платы *** руб. в месяц.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)