Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2014 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску К.В.В. к ИП "К.А.А." об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за просрочку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратился в Невский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ИП "К.А.А.", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за 18 дней октября в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2013 года по апрель 2014 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 августа 2013 года он работал у ответчика в должности <...>, в его обязанности входило: <...>, что подтверждается видеозаписью, табелем учета рабочего времени, составленным им самим, ключом от рабочего места. Заработная плата выплачивалась частями, и с задержками. Трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на обещание ответчика заключить договор по возвращении <...>, который проверит его квалификацию, договор с истцом так и не был заключен. Заявление о приеме на работу истец не писал. Исполнительный директор К.С.В. спровоцировала конфликт и истец ушел с работы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований К.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: табели, составленные им самим за август, сентябрь, октябрь; записки с указанием его фамилии и суммы "10 000", "12 500" и "14 000", как пояснил истец это "обертки" от полученных денежных средств; видеозапись с фиксацией факта нахождения его на работе; ключ от рабочего места, где хранились его инструменты и где он ремонтировал оборудование.
Также истец ссылался на показания свидетеля С.Ю.Г., которая суду показала, что работала на производстве ответчика уборщицей, каждый день по 12 часов мыла все помещения, трудовые отношения с ней оформлены не были, 14 сентября 2013 года она ушла из-за конфликта с директором, раза 3 в день она встречала истца, видела за работой, он делал миксеры, вешал светильники.
Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что при трудоустройстве с ответчиком была договоренность, что его примут на работу <...> с окладом 3000 руб. в день, для оформления он должен был предоставить паспорт, санитарную книжку, что он исполнил. Истец работал без официального оформления, так как ответчик недавно переехал в новое здание, где много технического оборудования, он это оборудование подключал, переставлял, запускал, после чего занимался электромонтажными работами, делал светильники, розетки, выключатели, менял электропроводку, чинил вышедшее из строя оборудование, все работы выполнял по распоряжению К.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не оформлялись, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истец привлекался ответчиком для выполнения разовых заданий, порученную работу выполнял в удобное для него время, расчет с истцом производился за фактически выполненную работу. Монтаж и пусконаладочные работы по установке оборудования выполняли специализированные компании по договорам подряда. Должность по обслуживанию оборудования была включена в штатное расписание только после 01 октября 2013 года, и данную должность занимает Р.А.А. на основании трудового договора.
Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу в ИП "К.А.А." не издавался, согласно пояснениям ответчика, истец привлекался к выполнению разовых заданий, которые оплачивались по факту их исполнения и не являлись заработной платой по смыслу ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП "К.А.А." Государственной инспекцией труда в Ленобласти в период с 7 по 26 ноября 2013 года была проведена проверка, по результатам которой, 26 ноября 2013 года составлен акт. В ходе проведения проверки представлены книга учета и движения трудовых книжек, штатные расписания за 2013 год, табель учета рабочего времени. В табеле учета и штатном расписании организации К.А.А. не числится, в книге учета запись о приеме от К.В.В. трудовой книжки отсутствует.
К.В.В. направлен ответ на обращение, в котором указано, что в трудовых отношениях он с ИП "К.А.А." не состоял, что подтверждается документами, представленными для проверки.
Как следует из пояснений Р.А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, он работает у ИП "К.А.А." электромонтером, в сентябре 2013 года он выходил на работу в те дни, когда была для него работа, а в октябре был принят на работу. К.В.В. занимался электромонтажом у К., делал проводку, розетки, новым оборудованием при свидетеле К.В.В. не занимался.
Из представленных по делу доказательств следует, что приказом от 08 октября 2013 года Р.А.А. был принят на работу к ответчику на должность <...>. В табеле учета рабочего времени за октябрь отражено посещение работы Р.А.А.
В штатном расписании ИП "К.А.А." на период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года должность <...> отсутствует, такая должность имеется в штатном расписании на период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Также ответчиком представлены договоры подряда от 01 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, на прокладку кабельной линии, монтаж ВРУ, монтаж распределительных щитов, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ по указанным договорам, чеки и квитанции на приобретение упаковочного оборудования, пусконаладка которого была произведена продавцом, что следует из акта от 23 августа 2013 года и опровергает доводы истца о том, что он занимался единолично установкой, наладкой и перестановкой оборудования.
Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что 12 октября 2012 года он был уволен по собственному желанию из ООО "Л", 29 ноября 2013 года был принят на работу в ООО "Б".
Из ответа МИФНС N 2 по Ленинградской области от 11 марта 2014 года следует, что сведения о доходах на К.В.В. за 2013 год не поступали.
Представленный истцом табель учета рабочего времени обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен единолично истцом, и не подписан работодателем.
Представленные истцом ключ и видеозапись также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчиком не отрицалось, что истец выполнял работу непосредственно по адресу нахождения производства.
Судом установлено, что истец за выполненные работы получал денежные средства в разные даты и в различных размерах, что не опровергает доводов ответчика о том, что денежные средств выплачивались истцу по результатам работы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ответчика, согласно которым продолжительность рабочего времени установлена: понедельник - пятница с 09.00 до 18.00; обед с 12.30 до 13.30.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных, связанных с ними требований, суд обоснованно не усмотрел.
Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с августа 2013 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-12729/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1202/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-12729/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2014 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску К.В.В. к ИП "К.А.А." об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за просрочку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.В. обратился в Невский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ИП "К.А.А.", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за 18 дней октября в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2013 года по апрель 2014 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 августа 2013 года он работал у ответчика в должности <...>, в его обязанности входило: <...>, что подтверждается видеозаписью, табелем учета рабочего времени, составленным им самим, ключом от рабочего места. Заработная плата выплачивалась частями, и с задержками. Трудовой договор с истцом заключен не был, несмотря на обещание ответчика заключить договор по возвращении <...>, который проверит его квалификацию, договор с истцом так и не был заключен. Заявление о приеме на работу истец не писал. Исполнительный директор К.С.В. спровоцировала конфликт и истец ушел с работы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований К.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: табели, составленные им самим за август, сентябрь, октябрь; записки с указанием его фамилии и суммы "10 000", "12 500" и "14 000", как пояснил истец это "обертки" от полученных денежных средств; видеозапись с фиксацией факта нахождения его на работе; ключ от рабочего места, где хранились его инструменты и где он ремонтировал оборудование.
Также истец ссылался на показания свидетеля С.Ю.Г., которая суду показала, что работала на производстве ответчика уборщицей, каждый день по 12 часов мыла все помещения, трудовые отношения с ней оформлены не были, 14 сентября 2013 года она ушла из-за конфликта с директором, раза 3 в день она встречала истца, видела за работой, он делал миксеры, вешал светильники.
Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что при трудоустройстве с ответчиком была договоренность, что его примут на работу <...> с окладом 3000 руб. в день, для оформления он должен был предоставить паспорт, санитарную книжку, что он исполнил. Истец работал без официального оформления, так как ответчик недавно переехал в новое здание, где много технического оборудования, он это оборудование подключал, переставлял, запускал, после чего занимался электромонтажными работами, делал светильники, розетки, выключатели, менял электропроводку, чинил вышедшее из строя оборудование, все работы выполнял по распоряжению К.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не оформлялись, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истец привлекался ответчиком для выполнения разовых заданий, порученную работу выполнял в удобное для него время, расчет с истцом производился за фактически выполненную работу. Монтаж и пусконаладочные работы по установке оборудования выполняли специализированные компании по договорам подряда. Должность по обслуживанию оборудования была включена в штатное расписание только после 01 октября 2013 года, и данную должность занимает Р.А.А. на основании трудового договора.
Разрешая заявленный спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу в ИП "К.А.А." не издавался, согласно пояснениям ответчика, истец привлекался к выполнению разовых заданий, которые оплачивались по факту их исполнения и не являлись заработной платой по смыслу ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП "К.А.А." Государственной инспекцией труда в Ленобласти в период с 7 по 26 ноября 2013 года была проведена проверка, по результатам которой, 26 ноября 2013 года составлен акт. В ходе проведения проверки представлены книга учета и движения трудовых книжек, штатные расписания за 2013 год, табель учета рабочего времени. В табеле учета и штатном расписании организации К.А.А. не числится, в книге учета запись о приеме от К.В.В. трудовой книжки отсутствует.
К.В.В. направлен ответ на обращение, в котором указано, что в трудовых отношениях он с ИП "К.А.А." не состоял, что подтверждается документами, представленными для проверки.
Как следует из пояснений Р.А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, он работает у ИП "К.А.А." электромонтером, в сентябре 2013 года он выходил на работу в те дни, когда была для него работа, а в октябре был принят на работу. К.В.В. занимался электромонтажом у К., делал проводку, розетки, новым оборудованием при свидетеле К.В.В. не занимался.
Из представленных по делу доказательств следует, что приказом от 08 октября 2013 года Р.А.А. был принят на работу к ответчику на должность <...>. В табеле учета рабочего времени за октябрь отражено посещение работы Р.А.А.
В штатном расписании ИП "К.А.А." на период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года должность <...> отсутствует, такая должность имеется в штатном расписании на период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Также ответчиком представлены договоры подряда от 01 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, на прокладку кабельной линии, монтаж ВРУ, монтаж распределительных щитов, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ по указанным договорам, чеки и квитанции на приобретение упаковочного оборудования, пусконаладка которого была произведена продавцом, что следует из акта от 23 августа 2013 года и опровергает доводы истца о том, что он занимался единолично установкой, наладкой и перестановкой оборудования.
Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что 12 октября 2012 года он был уволен по собственному желанию из ООО "Л", 29 ноября 2013 года был принят на работу в ООО "Б".
Из ответа МИФНС N 2 по Ленинградской области от 11 марта 2014 года следует, что сведения о доходах на К.В.В. за 2013 год не поступали.
Представленный истцом табель учета рабочего времени обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен единолично истцом, и не подписан работодателем.
Представленные истцом ключ и видеозапись также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчиком не отрицалось, что истец выполнял работу непосредственно по адресу нахождения производства.
Судом установлено, что истец за выполненные работы получал денежные средства в разные даты и в различных размерах, что не опровергает доводов ответчика о том, что денежные средств выплачивались истцу по результатам работы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ответчика, согласно которым продолжительность рабочего времени установлена: понедельник - пятница с 09.00 до 18.00; обед с 12.30 до 13.30.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных, связанных с ними требований, суд обоснованно не усмотрел.
Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с августа 2013 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)