Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.А.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия о включении в страховой стаж периодов работы.
В обоснование своих требований указала, что в декабре 2012 года ей была назначена пенсия по старости на льготных основаниях, при этом в страховой стаж не был засчитан период ее работы в Большеберезниковском райпо Судосевского розничного торгового предприятия с 01.01.1989 года по 31.12.1993 года, поскольку в ведомостях по начислению заработной платы соответствующие сведения отсутствуют. Однако работа в указанный период в должности продавца Г. сельского магазина подтверждается записями, имеющимися в ее трудовой книжке, в связи с чем, просила включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости на льготных основаниях вышеуказанный период ее работы (л.д. 1 - 2).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. считает решение незаконным, указывая, что спорный период работы истицы соответствующими допустимыми доказательствами не подтвержден, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 91 - 93).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе по Республике Мордовия З., истицы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия от 21 декабря 2012 года N 192737/12 Б. с 22 декабря 2012 года назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 41).
Согласно сообщению начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. от 22 октября 2013 года при назначении пенсии Б. в ее страховой стаж не был включен период работы с 01 января 1989 года по 31 декабря 1993 года в Большеберезниковском райпо Судосевского розничного торгового предприятия, поскольку в ведомостями по начислению заработной платы работа в указанный период не подтверждается (л.д. 8).
Из копии трудовой книжки N 8977864 следует, что Б. с 26 ноября 1985 года по 01 сентября 1998 года работала в должности продавца Д-Гартовского сельского магазина (л.д. 51).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, в том числе, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истицы в спорный период в должности продавца Г. сельского магазина подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, записями в трудовой книжке и свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ ответчика включить в общий страховой стаж истицы спорны период работы приводит к ограничению конституционного права Б. на пенсионное обеспечение, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, приведенных в решении оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истицы допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку трудовая деятельность истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также записями, имеющимися в трудовой книжке свидетелей, работавших совместно с истицей в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетелей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ввиду того, что иные документы, содержащие сведения о работе истицы в спорный период, кроме трудовой книжки, не поступали на хранение в архивные органы не по вине работника, суд не лишен возможности оценивать иные представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие фактическое исполнение работником трудовой функции.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований Б. показания свидетелей приняты не как доказательства, подтверждающие характер работы истицы, а как доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорный период времени в соответствующей должности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-745/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-745/2014
Судья Колчина Л.А.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия о включении в страховой стаж периодов работы.
В обоснование своих требований указала, что в декабре 2012 года ей была назначена пенсия по старости на льготных основаниях, при этом в страховой стаж не был засчитан период ее работы в Большеберезниковском райпо Судосевского розничного торгового предприятия с 01.01.1989 года по 31.12.1993 года, поскольку в ведомостях по начислению заработной платы соответствующие сведения отсутствуют. Однако работа в указанный период в должности продавца Г. сельского магазина подтверждается записями, имеющимися в ее трудовой книжке, в связи с чем, просила включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости на льготных основаниях вышеуказанный период ее работы (л.д. 1 - 2).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены (л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. считает решение незаконным, указывая, что спорный период работы истицы соответствующими допустимыми доказательствами не подтвержден, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 91 - 93).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе по Республике Мордовия З., истицы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия от 21 декабря 2012 года N 192737/12 Б. с 22 декабря 2012 года назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 41).
Согласно сообщению начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. от 22 октября 2013 года при назначении пенсии Б. в ее страховой стаж не был включен период работы с 01 января 1989 года по 31 декабря 1993 года в Большеберезниковском райпо Судосевского розничного торгового предприятия, поскольку в ведомостями по начислению заработной платы работа в указанный период не подтверждается (л.д. 8).
Из копии трудовой книжки N 8977864 следует, что Б. с 26 ноября 1985 года по 01 сентября 1998 года работала в должности продавца Д-Гартовского сельского магазина (л.д. 51).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, в том числе, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истицы в спорный период в должности продавца Г. сельского магазина подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, записями в трудовой книжке и свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия, учитывая, что отказ ответчика включить в общий страховой стаж истицы спорны период работы приводит к ограничению конституционного права Б. на пенсионное обеспечение, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, приведенных в решении оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истицы допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку трудовая деятельность истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также записями, имеющимися в трудовой книжке свидетелей, работавших совместно с истицей в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетелей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ввиду того, что иные документы, содержащие сведения о работе истицы в спорный период, кроме трудовой книжки, не поступали на хранение в архивные органы не по вине работника, суд не лишен возможности оценивать иные представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие фактическое исполнение работником трудовой функции.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований Б. показания свидетелей приняты не как доказательства, подтверждающие характер работы истицы, а как доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорный период времени в соответствующей должности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)