Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.А.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску К.А.А. к ЗАО "Концэл" о взыскании дополнительных выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл", уточнив который просил о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года в размере двух должностных окладов, что составляет (...) руб. и компенсации за задержку выплаты этих денежных средств и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2011 года работал в ЗАО "Концэл", 26 июля 2013 года между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Зеленоградским районным судом г. Москвы 28 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., в остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 августа 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Концэл" и работал в должности начальника отдела с должностным окладом (...) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 232 от 15 августа 2011 года и работодателем издан приказ о приеме на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением N 538 от 02 апреля 2013 года, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере трех должностных окладов (п. 11.3 дополнительного соглашения).
Кроме этого, 26 июля 2013 года между ЗАО "Концэл" в лице директора К.А.В. и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26 июля 2013 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что помимо получения причитающейся заработной платы истец получает дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов (...).
26 июля 2013 года на основании приказа N 169-лс/1 от 26 июля 2013 года К.А.А. уволен из с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетным листкам, истцу не выплачена денежная компенсация в размере двух окладов, что составляет (...) руб., кроме этого, заработная плата и окончательный расчет выплачены истцу с задержкой на 16 дней.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты заработной платы на 16 дней, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал денежную компенсацию в сумме (...) руб.
Отказывая К.А.А. в удовлетворении иска в части взыскания двух окладов, что составляет (...) руб., суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.
Однако, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.
Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 3 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 02 апреля 2013 года.
Кроме этого, установлено, что 14 августа 2013 года ЗАО "Концэл" в лице генерального директора М. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26 июля 2013 года о расторжении трудового договора, согласно которому К.А.А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 - (...) руб., до 30.09.2013 - (...) руб., до 31.10.2013 - (...) руб. (л.д. 158); выплата одного должностного оклада (...) руб. истцу произведена.
Учитывая, что должностной оклад (...) руб. установлен истцу по условиям трудового договора (п. 5.1), исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате трех должностных окладов при увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст. ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании двух должностных окладов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании двух должностных окладов и компенсации за задержку в их выплате с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу истца денежной выплаты при увольнении в размере (...) руб., а также денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая составляет (...) руб. (...) коп., исходя из расчета: (...) руб. x 195 дней задержки в выплате (с 26 июля 2013 г. по 06 февраля 2014 г.) x 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ: 300 = (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, подлежит частичному удовлетворению заявление о взыскании расходов на услуги представителя, при этом судебной коллегией учитывается то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе.
Понесенные истцом расходы подтверждены соглашением от 24 октября 2013 года, заключенного между истцом и адвокатским кабинетов Адаменко А.А., ордером на имя адвоката Адаменко А.А. на участие в суде первой и апелляционной инстанций, квитанцией об оплате истцом (...) руб.
Руководствуясь правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма (...) руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит (...) руб. (...) коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании (...) руб. и компенсации за задержку в их выплате отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу К.А.А. денежную сумму в размере (...) руб., проценты за задержку в их выплате в размере (...) руб. (...) коп., расходы на услуги представителя - (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6240/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6240/2014г.
Судья суда первой инстанции Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.А.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску К.А.А. к ЗАО "Концэл" о взыскании дополнительных выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Концэл", уточнив который просил о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года в размере двух должностных окладов, что составляет (...) руб. и компенсации за задержку выплаты этих денежных средств и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2011 года работал в ЗАО "Концэл", 26 июля 2013 года между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено в полном объеме, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против иска.
Зеленоградским районным судом г. Москвы 28 октября 2013 года постановлено решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., в остальной части иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 августа 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Концэл" и работал в должности начальника отдела с должностным окладом (...) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 232 от 15 августа 2011 года и работодателем издан приказ о приеме на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением N 538 от 02 апреля 2013 года, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере трех должностных окладов (п. 11.3 дополнительного соглашения).
Кроме этого, 26 июля 2013 года между ЗАО "Концэл" в лице директора К.А.В. и истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26 июля 2013 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что помимо получения причитающейся заработной платы истец получает дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов (...).
26 июля 2013 года на основании приказа N 169-лс/1 от 26 июля 2013 года К.А.А. уволен из с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетным листкам, истцу не выплачена денежная компенсация в размере двух окладов, что составляет (...) руб., кроме этого, заработная плата и окончательный расчет выплачены истцу с задержкой на 16 дней.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты заработной платы на 16 дней, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал денежную компенсацию в сумме (...) руб.
Отказывая К.А.А. в удовлетворении иска в части взыскания двух окладов, что составляет (...) руб., суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.
Однако, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.
Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 3 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 02 апреля 2013 года.
Кроме этого, установлено, что 14 августа 2013 года ЗАО "Концэл" в лице генерального директора М. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26 июля 2013 года о расторжении трудового договора, согласно которому К.А.А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 - (...) руб., до 30.09.2013 - (...) руб., до 31.10.2013 - (...) руб. (л.д. 158); выплата одного должностного оклада (...) руб. истцу произведена.
Учитывая, что должностной оклад (...) руб. установлен истцу по условиям трудового договора (п. 5.1), исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате трех должностных окладов при увольнении 26 июля 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст. ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании двух должностных окладов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании двух должностных окладов и компенсации за задержку в их выплате с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу истца денежной выплаты при увольнении в размере (...) руб., а также денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая составляет (...) руб. (...) коп., исходя из расчета: (...) руб. x 195 дней задержки в выплате (с 26 июля 2013 г. по 06 февраля 2014 г.) x 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ: 300 = (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, подлежит частичному удовлетворению заявление о взыскании расходов на услуги представителя, при этом судебной коллегией учитывается то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе.
Понесенные истцом расходы подтверждены соглашением от 24 октября 2013 года, заключенного между истцом и адвокатским кабинетов Адаменко А.А., ордером на имя адвоката Адаменко А.А. на участие в суде первой и апелляционной инстанций, квитанцией об оплате истцом (...) руб.
Руководствуясь правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма (...) руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит (...) руб. (...) коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в части отказа в иске о взыскании (...) руб. и компенсации за задержку в их выплате отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу К.А.А. денежную сумму в размере (...) руб., проценты за задержку в их выплате в размере (...) руб. (...) коп., расходы на услуги представителя - (...) руб., а всего ко взысканию - (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)