Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при увольнении ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу с 30.10.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности <данные изъяты> в ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России".
Приказом от 18.10.2014 г. N 167-к уволена с 29.10.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., просит об отмене судебного решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя Т., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 29.08.2014 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока (л.д. 60, 19).
При этом иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать в ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России", у работодателя не имелось.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем ей не были предложены временные вакантные должности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и отражено в судебном решении.
Кроме того, при прочих равных с истцом условиях, работник Р., имевший допуск к государственной тайне на постоянной основе, согласно положениям ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", обоснованно имел преимущественное право на оставление на работе (л.д. 38 - 41).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7056
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при увольнении ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7056
Судья: Мороз С.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску М. <данные изъяты> к ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу с 30.10.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работала в должности <данные изъяты> в ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России".
Приказом от 18.10.2014 г. N 167-к уволена с 29.10.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., просит об отмене судебного решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя Т., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 29.08.2014 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока (л.д. 60, 19).
При этом иных вакантных должностей, которые истец с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать в ФГБУ "Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России", у работодателя не имелось.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем ей не были предложены временные вакантные должности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и отражено в судебном решении.
Кроме того, при прочих равных с истцом условиях, работник Р., имевший допуск к государственной тайне на постоянной основе, согласно положениям ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", обоснованно имел преимущественное право на оставление на работе (л.д. 38 - 41).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием у нее преимущественного права на оставление на работе, поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)