Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Ивановой О.А., Дедюевой М.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года, которым исковые требования С. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу С. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (без учета налога на доходы физического лица).
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме компенсации морального вреда отказано.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя МУП г. Костромы "Костромагортранс" Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" в должности водителя автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям) работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил период взыскания процентов - по день рассмотрения дела судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МУП г. Костромы "Костромагортранс" М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключенное с истцом соглашение является недействительным, компенсация - несоразмерной и неразумной. Судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации превышает размер средней заработной платы на предприятии, финансовый результат работы предприятия отрицательный, соглашение заключено с превышением полномочий директора. Также не согласен с присуждением истцу компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года МУП города Костромы "Костромагортранс" (работодатель) в лице директора Т.А. и С. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водитель автомобиля 5 разряда. Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда; часовая тарифная ставка водителя автомобиля 5 разряда составляет <данные изъяты> руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно положению об оплате труда и премирования служащих, рабочих цеха ТО и ремонта и прочих рабочих, и иными локальными актами (л.д. 5-9).
Приказом директора N-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Костромы "Костромагортранс" С. принят на работу (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом, согласно которому, в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат (л.д. 10).
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП города Костромы "Костромагортранс" в лице директора Т.С. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП города Костромы "Костромагортранс" к С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП города Костромы "Костромагортранс" в лице директора Т.С. и С., недействительным отказано.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по собственному желанию (л.д. 103).
Проанализировав представленные документы, правильно оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования С. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере 5 средних заработных плат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как не подлежащего применению. Между тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С. и МУП г. Костромы "Костромагортранс", является действительным и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, то иной оценки этому соглашению суд при рассмотрении настоящего дела дать был не вправе.
Также обосновано не был принят судом во внимание и довод представителя ответчика о завышенном размере компенсации и о плохом финансовом состоянии предприятия. Так, размер компенсации - 5 среднемесячных заработных плат, как правильно указал суд, нельзя расценить как завышенный и неразумный, а финансовой положение предприятие не может освободить его от выполнения своих обязанностей по трудовым договорам с работниками.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку МУП г. Костромы "Костромагортранс" были нарушены трудовые права С., выразившиеся в отказе выплаты причитающейся истцу компенсации при увольнении, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требования разумности и справедливости. Оснований полагать определенный судом размер завышенным у судебной коллегии не имеется, таких доводов в жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Вместе с тем в решении подлежат исправлению описка в периоде, за который взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. В резолютивной части решения и по тексту решения период, за который производится взыскание процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует указать правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
Исправить описку по тексту решения и в резолютивной части, указав вместо слов: "... за период с ДД.ММ.ГГГГ ..." слова "... за период с ДД.ММ.ГГГГ ...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1207
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Ивановой О.А., Дедюевой М.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП г. Костромы "Костромагортранс" М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года, которым исковые требования С. к МУП г. Костромы "Костромагортранс" удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу С. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (без учета налога на доходы физического лица).
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме компенсации морального вреда отказано.
С МУП г. Костромы "Костромагортранс" в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя МУП г. Костромы "Костромагортранс" Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП города Костромы "Костромагортранс" о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г. Костромы "Костромагортранс" в должности водителя автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям) работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил период взыскания процентов - по день рассмотрения дела судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МУП г. Костромы "Костромагортранс" М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключенное с истцом соглашение является недействительным, компенсация - несоразмерной и неразумной. Судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации превышает размер средней заработной платы на предприятии, финансовый результат работы предприятия отрицательный, соглашение заключено с превышением полномочий директора. Также не согласен с присуждением истцу компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года МУП города Костромы "Костромагортранс" (работодатель) в лице директора Т.А. и С. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водитель автомобиля 5 разряда. Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда; часовая тарифная ставка водителя автомобиля 5 разряда составляет <данные изъяты> руб. Работнику могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие вознаграждения согласно положению об оплате труда и премирования служащих, рабочих цеха ТО и ремонта и прочих рабочих, и иными локальными актами (л.д. 5-9).
Приказом директора N-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Костромы "Костромагортранс" С. принят на работу (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом, согласно которому, в случае расторжения трудового договора с работником (за исключением увольнения работника по виновным основаниям), работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат (л.д. 10).
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП города Костромы "Костромагортранс" в лице директора Т.С. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП города Костромы "Костромагортранс" к С. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП города Костромы "Костромагортранс" в лице директора Т.С. и С., недействительным отказано.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен по собственному желанию (л.д. 103).
Проанализировав представленные документы, правильно оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования С. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере 5 средних заработных плат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как не подлежащего применению. Между тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С. и МУП г. Костромы "Костромагортранс", является действительным и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, то иной оценки этому соглашению суд при рассмотрении настоящего дела дать был не вправе.
Также обосновано не был принят судом во внимание и довод представителя ответчика о завышенном размере компенсации и о плохом финансовом состоянии предприятия. Так, размер компенсации - 5 среднемесячных заработных плат, как правильно указал суд, нельзя расценить как завышенный и неразумный, а финансовой положение предприятие не может освободить его от выполнения своих обязанностей по трудовым договорам с работниками.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку МУП г. Костромы "Костромагортранс" были нарушены трудовые права С., выразившиеся в отказе выплаты причитающейся истцу компенсации при увольнении, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требования разумности и справедливости. Оснований полагать определенный судом размер завышенным у судебной коллегии не имеется, таких доводов в жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Вместе с тем в решении подлежат исправлению описка в периоде, за который взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. В резолютивной части решения и по тексту решения период, за который производится взыскание процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует указать правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.
Исправить описку по тексту решения и в резолютивной части, указав вместо слов: "... за период с ДД.ММ.ГГГГ ..." слова "... за период с ДД.ММ.ГГГГ ...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)