Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Хармич Е.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков УФСИН России по МО М.Е., Б.Э., и представителя ФКУ ИК-23 УФИСН России по МО Б.Д., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.С. обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО) и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> проходил службу в ФКУ ИК-23 в должности ***.
Приказом N<номер> <дата> УФСИН России по МО о привлечении к дисциплинарной ответственности ему было вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушения нормативных актов ФСИН, в части невыполнения обязанности уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдения требований по пропуску людей в ФКУ ИК-23 УФСИН, в части недопущения проноса на охраняемую территорию учреждения средств мобильной связи, в части не применения к осужденным права изъятия запрещенных к использованию в учреждении вещей представителем администрации учреждения, с составлением рапорта или акта, и в части ведения журнала начальника отряда. Предписано его, *** М.С., *** ФКУ ИК-23 УФСИН, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
<дата> УФСИН России по Мурманской области издан приказ N<номер> об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагал перечисленные приказы незаконными и необоснованными, поскольку заключение служебной проверки, положенное в основу увольнения, не содержит доказательств его вины истца, содержит необъективные сведения, характеризующие его как недобросовестного сотрудника, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка
Приказ об увольнении N<номер> от <дата> не содержит указаний на ранее наложенные дисциплинарные взыскания в отношении него. В оспариваемом приказе содержатся только якобы допущенные им нарушения, установленные по заключению служебной проверки по факту обнаружения <дата> и изъятия у него мобильного телефона.
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, а увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Считает, что все перечисленные в приказе об увольнении нарушения вменены необоснованно, так как должностные обязанности начальника отряда исполнялись им надлежащим образом.
Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в глазах сослуживцев, друзей и близких родственников его выставили непорядочным сотрудником.
Полагал, что денежная компенсация в размере *** рублей, может загладить причиненные истцу нравственные страдания.
Кроме того, приказом N <номер> от <дата> и.о. начальника ФКУ ИК-23 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за отсутствие на службе в течение 55 минут <дата> без уважительных причин.
С наложенным дисциплинарным взысканием он также не согласен, так как считает, что им не было допущено нарушение служебной дисциплины, рабочего места он не покидал, а задержался на 30 минут на рабочем месте в период перерыва на обед, который установлен с 12 до 13 часов каждого рабочего дня, в связи с чем допустил соразмерную задержку по возвращению с указанного перерыва.
Указанные обстоятельства не были достоверно и объективно установлены в ходе проведенной служебной проверки, которая была проведена исключительно поверхностно и формально. В связи с этим на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое по указанным причинам является необъективным, несправедливым и несоразмерным и как следствие незаконным и подлежащим отмене.
Просил суд признать приказы УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности *** внутренней службы М.С." и от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С." незаконными и восстановить на службе на должность *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области; признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области возражали против заявленных требований. Пояснили, что со стороны истца имело место нарушение дисциплины, при этом ранее имелось два дисциплинарных взыскания. Полагают, что были соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> в виде строгого выговора является чрезмерно суровым, поскольку на момент предполагаемого нарушения он был отстранен от работы, его роль в осуществлении деятельности государственного учреждения была минимальна. При этом в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ловозерского районного суда о признании незаконным приказа ФКУ ИК-23 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, с учетом которого принималось решение взыскания в виде строгого выговора. Считает, что работодателем не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, приводит доводы о том, что был отстранен от своего непосредственного рабочего места на режимной территории, где находится его служебный кабинет и куда он не имел доступа в связи с изъятием служебного удостоверения, поэтому он находился на территории работодателя и перемещался по служебным делам по административному зданию и в пределах территории колонии, включая складские помещения. Он не покидал территорию работодателя и отлучался для приема пищи за ее пределы в период обеденного перерыва на полчаса. Считает, что факт отсутствия его на рабочем месте ничем не подтвержден. Из предоставленных ответчиком видеозаписей и фотоснимков не следует, что там отображен именно он.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе).
Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ в редакции закона от 30.10.2007 N 241-ФЗ).
В соответствии со статьей 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу статьи 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 39 Положения о службе.
В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Мурманской области от <дата>г. N<номер> М.С. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе <номер> от <дата>, заключенному на 5 лет.
Приказом ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от <дата> N<номер> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении приказа ФКУ ИК-23 от <дата> N<номер> "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-23", в части отсутствия на службе в течение 55 минут <дата> без уважительной причины, капитану внутренней службы М.С., начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными - объявлен строгий выговор.
Кроме того, на основании приказа ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО от <дата> N <номер> в отношении истца была проведена служебная проверка по факту обнаружения <дата> в 15:50 и изъятия у него мобильного телефона "***" на КПП по пропуску людей. По результатам проверки, приказом УФСИН России по МО от <дата> N <номер> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.3, 9.15, 9.17, 9.25 должностных обязанностей, нарушения пункта 2 приказа ФСИН России от <дата> <номер> "Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", в части невыполнения обязанности уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдения требований указания ФСИН России N 210/1-5107 от 30.11.2009 по пропуску людей в ФКУ ИК-23 УФСИН, в части недопущения проноса на охраняемую территорию учреждения средств мобильной связи, пунктов 42, 43 приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в части не применения к осужденным права изъятия запрещенных к использованию в учреждении вещей представителем администрации учреждения, с составлением рапорта или акта, для проведения проверки и принятия решения начальником учреждения, Приложения N 1 приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН" в части ведения журнала начальника отряда, предписано *** М.С., *** ФКУ ИК-23 УФСИН, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> истец уволен <дата> из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал законным наложение на истца дисциплинарных взысканий: в виде строгого выговора приказом N <номер> от <дата> и в виде увольнения - приказами от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>.
Судебная коллегия по гражданским делам, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для отмены приказа N 220-к от <дата> о наложении строгого выговора за отсутствие истца на рабочем месте <дата>.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения взыскания послужил рапорт и.о. заместителя начальника колонии К.А.В. о том, что <дата> М.С. прибыл на службу (заходил в здание штаба учреждения) с обеденного перерыва в 13 час. 30 мин., т.е. опоздал на 30 минут, о чем составлен акт от <дата>. У истца было взято объяснение от <дата>, в котором он указал, что прибыл на службу с опозданием в 30 минут, так как ушел на обеденный перерыв на 30 минут позже. Факт нарушения и свою вину признал. При этом согласно докладной записке К.А.В., из анализа видеоархива камеры наблюдения <номер> видно, что М.С. не только прибыл на службу в 13 час. 30 мин., но и ушел из здания штаба в 11 час. 35 мин., т.е. за 25 минут до начала обеденного перерыва, по вопросу убытия к администрации учреждения не обращался.
Посчитав доказанным факт нарушения истцом служебной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, утв. Приказом от <дата> N <номер> (с которым истец ознакомлен) продолжительность перерыва для отдыха и питания для сотрудников ИК-23 установлена - 1 час в период с 12 до 13 часов.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил при убытии сотрудника (работника) за пределы административного здания ФКУ ИК-23 по служебной необходимости, личным обстоятельствам он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику (его заместителю).
Данных о том, что истец докладывал своему непосредственному начальнику о причинах превышения установленного обеденного перерыва, по делу не установлено.
Поскольку убедительных и надлежащих доказательств того, что истец находился в указанное время в распоряжении работодателя суду представлено не было, суд, признав доказанным нарушение служебной дисциплины со стороны истца и не усмотрев нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N <номер>
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, то обстоятельство, что на основании приказа УФСИН от <дата> N <номер> М.С. был отстранен от выполнения должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе, не означает, что на истца перестали распространяться требования Правил внутреннего трудового распорядка, которые касаются всех сотрудников (работников). Кроме того, согласно названному приказу истец продолжал выполнять поручения по службе начальника учреждения, а именно занимался оформлением характеризующих материалов на осужденных, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания. Его рабочим местом был определен кабинет в административном здании на территории учреждения, покидать которое согласно п. 7.2 ПВТР он мог только поставив в известность своего руководителя. По смыслу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом для истца являлось административное здание, указанное в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Наложенное взыскание соответствует характеру допущенного нарушения, работодатель доказал, что при его применении учитывалось предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
При этом необходимо учитывать специфику исправительной колонии как режимного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения в указанной части не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела выводы суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
По данному делу, издавая приказы от <дата> и <дата> об увольнении истца, ответчик - УФСИН России по Мурманской области исходил из того, что на момент издания этих приказов у истца имелись два неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от <дата> N <номер> в виде выговора и от <дата> N <номер> в виде строгого выговора.
Вместе с тем, по делу видно, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в виде проноса мобильного телефона через КПП имел место <дата>, нарушения в части ведения журналов на осужденных также были выявлены <дата> по справке о проверке от <дата>.
При этом на <дата> месяц у истца не имелось дисциплинарных взысканий.
Приказ N <номер> от <дата> объявлен за нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте <дата>, а приказ N <номер> от <дата> отменен решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дата>, вступившим в законную силу.
На дату вынесения решения суда от <дата> уже имелось решение суда от <дата>.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным.
Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что привело к неправильному разрешению спора.
При таком положении судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. о признании приказов УФСИН России по МО N<номер> <дата> и N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и в этой части принимает новое решение об удовлетворении исковых требований М.С., признании незаконными приказа начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана внутренней службы М.С." и приказа начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С.".
На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время не требует восстановления на работе, поскольку с <дата> устроился на новое место работы.
Поэтому судебная коллегия с учетом приведенных положений закона принимает решение об изменении формулировки основания и даты увольнения М.С. на "увольнение по собственному желанию" (п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) <дата>.
Согласно справке-расчету ответчика, не оспоренному истцом, размер денежного довольствия истца за период с <дата> по <дата> составляет *** руб. *** коп. (из расчета *** + *** + *** + *** + (***/31х11) = ***).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в пользу истца, судебная коллегия определяет в *** рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой применительно к обстоятельствам дела, степени вины ответчика и личности истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов УФСИН России по МО N<номер> <дата> и N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым исковые требования М.С. удовлетворить, признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности *** М.С." и приказ начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С.".
Изменить формулировку основания и дату увольнения М.С. на "увольнение по собственному желанию" (п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) <дата>.
Взыскать с ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области в пользу М.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по <адрес> в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1329
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1329
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Хармич Е.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков УФСИН России по МО М.Е., Б.Э., и представителя ФКУ ИК-23 УФИСН России по МО Б.Д., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.С. обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО) и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> проходил службу в ФКУ ИК-23 в должности ***.
Приказом N<номер> <дата> УФСИН России по МО о привлечении к дисциплинарной ответственности ему было вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушения нормативных актов ФСИН, в части невыполнения обязанности уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдения требований по пропуску людей в ФКУ ИК-23 УФСИН, в части недопущения проноса на охраняемую территорию учреждения средств мобильной связи, в части не применения к осужденным права изъятия запрещенных к использованию в учреждении вещей представителем администрации учреждения, с составлением рапорта или акта, и в части ведения журнала начальника отряда. Предписано его, *** М.С., *** ФКУ ИК-23 УФСИН, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
<дата> УФСИН России по Мурманской области издан приказ N<номер> об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Полагал перечисленные приказы незаконными и необоснованными, поскольку заключение служебной проверки, положенное в основу увольнения, не содержит доказательств его вины истца, содержит необъективные сведения, характеризующие его как недобросовестного сотрудника, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка
Приказ об увольнении N<номер> от <дата> не содержит указаний на ранее наложенные дисциплинарные взыскания в отношении него. В оспариваемом приказе содержатся только якобы допущенные им нарушения, установленные по заключению служебной проверки по факту обнаружения <дата> и изъятия у него мобильного телефона.
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, а увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Считает, что все перечисленные в приказе об увольнении нарушения вменены необоснованно, так как должностные обязанности начальника отряда исполнялись им надлежащим образом.
Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в глазах сослуживцев, друзей и близких родственников его выставили непорядочным сотрудником.
Полагал, что денежная компенсация в размере *** рублей, может загладить причиненные истцу нравственные страдания.
Кроме того, приказом N <номер> от <дата> и.о. начальника ФКУ ИК-23 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за отсутствие на службе в течение 55 минут <дата> без уважительных причин.
С наложенным дисциплинарным взысканием он также не согласен, так как считает, что им не было допущено нарушение служебной дисциплины, рабочего места он не покидал, а задержался на 30 минут на рабочем месте в период перерыва на обед, который установлен с 12 до 13 часов каждого рабочего дня, в связи с чем допустил соразмерную задержку по возвращению с указанного перерыва.
Указанные обстоятельства не были достоверно и объективно установлены в ходе проведенной служебной проверки, которая была проведена исключительно поверхностно и формально. В связи с этим на истца было наложено дисциплинарное взыскание, которое по указанным причинам является необъективным, несправедливым и несоразмерным и как следствие незаконным и подлежащим отмене.
Просил суд признать приказы УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности *** внутренней службы М.С." и от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С." незаконными и восстановить на службе на должность *** ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области; признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области возражали против заявленных требований. Пояснили, что со стороны истца имело место нарушение дисциплины, при этом ранее имелось два дисциплинарных взыскания. Полагают, что были соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> в виде строгого выговора является чрезмерно суровым, поскольку на момент предполагаемого нарушения он был отстранен от работы, его роль в осуществлении деятельности государственного учреждения была минимальна. При этом в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ловозерского районного суда о признании незаконным приказа ФКУ ИК-23 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, с учетом которого принималось решение взыскания в виде строгого выговора. Считает, что работодателем не представлено доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, приводит доводы о том, что был отстранен от своего непосредственного рабочего места на режимной территории, где находится его служебный кабинет и куда он не имел доступа в связи с изъятием служебного удостоверения, поэтому он находился на территории работодателя и перемещался по служебным делам по административному зданию и в пределах территории колонии, включая складские помещения. Он не покидал территорию работодателя и отлучался для приема пищи за ее пределы в период обеденного перерыва на полчаса. Считает, что факт отсутствия его на рабочем месте ничем не подтвержден. Из предоставленных ответчиком видеозаписей и фотоснимков не следует, что там отображен именно он.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе).
Действия данного Положения распространяются и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ (ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ в редакции закона от 30.10.2007 N 241-ФЗ).
В соответствии со статьей 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу статьи 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 39 Положения о службе.
В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Мурманской области от <дата>г. N<номер> М.С. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе <номер> от <дата>, заключенному на 5 лет.
Приказом ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от <дата> N<номер> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении приказа ФКУ ИК-23 от <дата> N<номер> "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-23", в части отсутствия на службе в течение 55 минут <дата> без уважительной причины, капитану внутренней службы М.С., начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными - объявлен строгий выговор.
Кроме того, на основании приказа ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО от <дата> N <номер> в отношении истца была проведена служебная проверка по факту обнаружения <дата> в 15:50 и изъятия у него мобильного телефона "***" на КПП по пропуску людей. По результатам проверки, приказом УФСИН России по МО от <дата> N <номер> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.3, 9.15, 9.17, 9.25 должностных обязанностей, нарушения пункта 2 приказа ФСИН России от <дата> <номер> "Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений", в части невыполнения обязанности уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, несоблюдения требований указания ФСИН России N 210/1-5107 от 30.11.2009 по пропуску людей в ФКУ ИК-23 УФСИН, в части недопущения проноса на охраняемую территорию учреждения средств мобильной связи, пунктов 42, 43 приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", в части не применения к осужденным права изъятия запрещенных к использованию в учреждении вещей представителем администрации учреждения, с составлением рапорта или акта, для проведения проверки и принятия решения начальником учреждения, Приложения N 1 приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН" в части ведения журнала начальника отряда, предписано *** М.С., *** ФКУ ИК-23 УФСИН, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "о", части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> истец уволен <дата> из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал законным наложение на истца дисциплинарных взысканий: в виде строгого выговора приказом N <номер> от <дата> и в виде увольнения - приказами от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>.
Судебная коллегия по гражданским делам, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для отмены приказа N 220-к от <дата> о наложении строгого выговора за отсутствие истца на рабочем месте <дата>.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения взыскания послужил рапорт и.о. заместителя начальника колонии К.А.В. о том, что <дата> М.С. прибыл на службу (заходил в здание штаба учреждения) с обеденного перерыва в 13 час. 30 мин., т.е. опоздал на 30 минут, о чем составлен акт от <дата>. У истца было взято объяснение от <дата>, в котором он указал, что прибыл на службу с опозданием в 30 минут, так как ушел на обеденный перерыв на 30 минут позже. Факт нарушения и свою вину признал. При этом согласно докладной записке К.А.В., из анализа видеоархива камеры наблюдения <номер> видно, что М.С. не только прибыл на службу в 13 час. 30 мин., но и ушел из здания штаба в 11 час. 35 мин., т.е. за 25 минут до начала обеденного перерыва, по вопросу убытия к администрации учреждения не обращался.
Посчитав доказанным факт нарушения истцом служебной дисциплины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, утв. Приказом от <дата> N <номер> (с которым истец ознакомлен) продолжительность перерыва для отдыха и питания для сотрудников ИК-23 установлена - 1 час в период с 12 до 13 часов.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил при убытии сотрудника (работника) за пределы административного здания ФКУ ИК-23 по служебной необходимости, личным обстоятельствам он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику (его заместителю).
Данных о том, что истец докладывал своему непосредственному начальнику о причинах превышения установленного обеденного перерыва, по делу не установлено.
Поскольку убедительных и надлежащих доказательств того, что истец находился в указанное время в распоряжении работодателя суду представлено не было, суд, признав доказанным нарушение служебной дисциплины со стороны истца и не усмотрев нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> N <номер>
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, то обстоятельство, что на основании приказа УФСИН от <дата> N <номер> М.С. был отстранен от выполнения должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе, не означает, что на истца перестали распространяться требования Правил внутреннего трудового распорядка, которые касаются всех сотрудников (работников). Кроме того, согласно названному приказу истец продолжал выполнять поручения по службе начальника учреждения, а именно занимался оформлением характеризующих материалов на осужденных, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания. Его рабочим местом был определен кабинет в административном здании на территории учреждения, покидать которое согласно п. 7.2 ПВТР он мог только поставив в известность своего руководителя. По смыслу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом для истца являлось административное здание, указанное в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Наложенное взыскание соответствует характеру допущенного нарушения, работодатель доказал, что при его применении учитывалось предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
При этом необходимо учитывать специфику исправительной колонии как режимного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения в указанной части не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела выводы суда первой инстанции о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
По данному делу, издавая приказы от <дата> и <дата> об увольнении истца, ответчик - УФСИН России по Мурманской области исходил из того, что на момент издания этих приказов у истца имелись два неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от <дата> N <номер> в виде выговора и от <дата> N <номер> в виде строгого выговора.
Вместе с тем, по делу видно, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в виде проноса мобильного телефона через КПП имел место <дата>, нарушения в части ведения журналов на осужденных также были выявлены <дата> по справке о проверке от <дата>.
При этом на <дата> месяц у истца не имелось дисциплинарных взысканий.
Приказ N <номер> от <дата> объявлен за нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте <дата>, а приказ N <номер> от <дата> отменен решением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дата>, вступившим в законную силу.
На дату вынесения решения суда от <дата> уже имелось решение суда от <дата>.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным.
Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что привело к неправильному разрешению спора.
При таком положении судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. о признании приказов УФСИН России по МО N<номер> <дата> и N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и в этой части принимает новое решение об удовлетворении исковых требований М.С., признании незаконными приказа начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана внутренней службы М.С." и приказа начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С.".
На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время не требует восстановления на работе, поскольку с <дата> устроился на новое место работы.
Поэтому судебная коллегия с учетом приведенных положений закона принимает решение об изменении формулировки основания и даты увольнения М.С. на "увольнение по собственному желанию" (п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) <дата>.
Согласно справке-расчету ответчика, не оспоренному истцом, размер денежного довольствия истца за период с <дата> по <дата> составляет *** руб. *** коп. (из расчета *** + *** + *** + *** + (***/31х11) = ***).
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в пользу истца, судебная коллегия определяет в *** рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой применительно к обстоятельствам дела, степени вины ответчика и личности истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области о признании приказов УФСИН России по МО N<номер> <дата> и N<номер> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым исковые требования М.С. удовлетворить, признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "О привлечении к дисциплинарной ответственности *** М.С." и приказ начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> N <номер> "Об увольнении М.С.".
Изменить формулировку основания и дату увольнения М.С. на "увольнение по собственному желанию" (п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) <дата>.
Взыскать с ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области в пользу М.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ФКУ Исправительная колония N 23 УФСИН России по <адрес> в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)