Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агеев О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2011 года по январь 2013 года в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы в размере 51 474 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы единовременно в размере 50 558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, вследствие уклонения от их возврата, начиная с июля 2011 года по день возврата суммы заработной платы до 3 октября 2013 года в размере 74 054 рублей 02 копейки, ежедневно 87 (восемьдесят семь) рублей 02 копейки, отказать.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Е. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 558,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2011 года по 10.09.2013 года она работала в ООО "Меркурий" на должности <данные изъяты> в порядке перевода с ООО "<данные изъяты>". 10.09.2013 года истец была уволена с работы по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Ее заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, оплата производилась путем перевода денежных средств на р/с Сбербанка России. С июля 2011 года по январь 2013 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 380 000 рублей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, согласно ст. 237 ТК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она нигде не работает, сложившаяся ситуация угрожала ее жизни и здоровью.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ее заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц, так как именно на таких условиях она устраивалась на работу, при этом трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляет 4 620 руб. в месяц, истец впервые увидела при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, размер заработной платы 20 000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями. Также Е. указывает на то, что в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, каких-либо заявлений о предоставлении данного отпуска работодателю не писала, с приказами о предоставлении отпуска не знакомилась. В спорный период фактически работала в ООО "Меркурий". Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 01.07.2011 года между ООО "Меркурий" и Е. был заключен трудовой договор N 53, согласно которому
Е. была принята на работу в ООО "Меркурий" на должность <данные изъяты> с оплатой труда (оклад) 4 620 рублей.
В тот же день работодателем был издан приказ N 3к, которым ревизору Е. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с 01.07.2011 года по 02.07.2011 года, и отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет с 03.07.2011 года по 07.01.2013 года.
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в спорный период с июля 2011 года по январь 2013 года Е. трудовых обязанностей не исполняла, так как находилась в отпусках по уходу за ребенком. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нахождения на рабочем месте в данный период времени.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за указанный период, и производных от него (компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что заработная плата истца была именно 20 000 руб., так как это не опровергает факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а при отсутствии истца на рабочем месте оснований для выплаты ей заработной платы не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вместе с тем разрешая спор, суд, учитывая отказ Е. в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ООО "Меркурий" расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Е. в пользу ООО "Меркурий" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает решение Советского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 года подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года в части взыскания с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отменить.
В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-839
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-839
Судья: Агеев О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2011 года по январь 2013 года в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы в размере 51 474 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы единовременно в размере 50 558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, вследствие уклонения от их возврата, начиная с июля 2011 года по день возврата суммы заработной платы до 3 октября 2013 года в размере 74 054 рублей 02 копейки, ежедневно 87 (восемьдесят семь) рублей 02 копейки, отказать.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Е. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 558,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2011 года по 10.09.2013 года она работала в ООО "Меркурий" на должности <данные изъяты> в порядке перевода с ООО "<данные изъяты>". 10.09.2013 года истец была уволена с работы по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Ее заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, оплата производилась путем перевода денежных средств на р/с Сбербанка России. С июля 2011 года по январь 2013 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 380 000 рублей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, согласно ст. 237 ТК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она нигде не работает, сложившаяся ситуация угрожала ее жизни и здоровью.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ее заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц, так как именно на таких условиях она устраивалась на работу, при этом трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляет 4 620 руб. в месяц, истец впервые увидела при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, размер заработной платы 20 000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями. Также Е. указывает на то, что в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, каких-либо заявлений о предоставлении данного отпуска работодателю не писала, с приказами о предоставлении отпуска не знакомилась. В спорный период фактически работала в ООО "Меркурий". Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 01.07.2011 года между ООО "Меркурий" и Е. был заключен трудовой договор N 53, согласно которому
Е. была принята на работу в ООО "Меркурий" на должность <данные изъяты> с оплатой труда (оклад) 4 620 рублей.
В тот же день работодателем был издан приказ N 3к, которым ревизору Е. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с 01.07.2011 года по 02.07.2011 года, и отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет с 03.07.2011 года по 07.01.2013 года.
Разрешая исковые требования Е., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в спорный период с июля 2011 года по январь 2013 года Е. трудовых обязанностей не исполняла, так как находилась в отпусках по уходу за ребенком. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нахождения на рабочем месте в данный период времени.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе Е. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за указанный период, и производных от него (компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что заработная плата истца была именно 20 000 руб., так как это не опровергает факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а при отсутствии истца на рабочем месте оснований для выплаты ей заработной платы не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вместе с тем разрешая спор, суд, учитывая отказ Е. в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ООО "Меркурий" расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Е. в пользу ООО "Меркурий" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает решение Советского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 года подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года в части взыскания с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - отменить.
В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)