Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению истца реквизитом, он с ведома и согласия ответчика приобрел спорный реквизит на личные средства, однако ответчик возместить понесенные расходы отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании составить паспорт номера, возмещении расходов по приобретению реквизита - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКП "Росгосцирк", просил обязать ответчика составить паспорт номера (аттракциона) "Русская сюита", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по приобретению реквизита в размере...... руб., - обоснование своих требований ссылаясь на положения ст. 188 ТК РФ, а также на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности артиста-акробата в номере (аттракционе) "Русская сюита", так как работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению его (истца) реквизитом, он, с ведома и согласия ответчика, приобрел данный реквизит на личные средства, затратив...... руб., однако, ответчик возместить понесенные расходы отказывается.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФКП "Росгосцирк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - З., представителя ФКП "Росгосцирк" - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоит в трудовых отношениях с ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-акробата циркового номера "Русская сюита" на условиях трудового договора от 28.06.2013 г., а также в порядке внутреннего совместительства выполняет обязанности по должности артиста-акробата номера "Качающаяся площадка" на основании трудового договора от 28.06.2013 г.
Поскольку со стороны ответчика был представлен творческий паспорт номера (аттракциона) N А108 "Русская сюита", а также опись N 961 постановочного имущества, числящегося за артистом К. на 01.03.2013 г., согласно которым истец обеспечен необходимым имуществом для исполнения трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разработать паспорт номера "Русская сюита".
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение имущества в виде постановленного реквизита, правомерно указав, что положения ст. 188 ТК РФ, на которую ссылался истец, не устанавливают обязанность работодателя по возмещению работнику расходов на приобретение или создание какого-либо имущества, предусматривая лишь возможность выплаты компенсации за использование (износ), амортизацию личного имущества, а компенсация работнику выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного имущества. Какого-либо поручения по приобретению имущества, указанного в исковом заявлении, работодатель истцу не давал, трудовой договор, заключенный между сторонами, обязанности ответчика по возмещению на приобретение или создание работником имущества, не содержит, соглашения в письменной форме, определяющего размер возмещения данных расходов, сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.
Помимо изложенного суд также обоснованно учел, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения перечисленного в исковом заявлении имущества и размер понесенных расходов, представлено не было, а представленная справка N КВ/235/2013 от 04.12.2013 г., выданная Центром Экономического Анализа и Экспертизы, об ориентировочной стоимости имущества, право собственности истца на указанное в ней имущество не подтверждает и не может подтверждать размер, понесенных истцом расходов на его приобретение.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего: в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества в виде износа, амортизации и т.п., при этом несение истцом вышеуказанных расходов, само по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы, поскольку обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах. В данном случае доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости производственных расходов, а также доказательств того, что истец действовал с ведома работодателя, не представлено. Кроме того, истец просит, согласно исковым требованиям не о возмещении расходов в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ, а по сути о выкупе работодателем его (истца) личного имущества, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен творческий паспорт, а не паспорт номера, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, в силу приведенных выше обстоятельств составление/не составление ответчиком паспортов номера не нарушает трудовых прав истца, по сути, названные требования не носят материально-правового характера, не направлены на защиту трудовых прав истца и являются, исходя из их природы основаниями заявленных исковых требований. По этим же обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что опись реквизита была представлена по номеру "Качающаяся доска", а не по номеру "Русская сюита".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-23925/2014
Требование: Об обязании составить паспорт номера (аттракциона), возмещении расходов по приобретению реквизита.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению истца реквизитом, он с ведома и согласия ответчика приобрел спорный реквизит на личные средства, однако ответчик возместить понесенные расходы отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-23925/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об обязании составить паспорт номера, возмещении расходов по приобретению реквизита - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКП "Росгосцирк", просил обязать ответчика составить паспорт номера (аттракциона) "Русская сюита", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по приобретению реквизита в размере...... руб., - обоснование своих требований ссылаясь на положения ст. 188 ТК РФ, а также на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности артиста-акробата в номере (аттракционе) "Русская сюита", так как работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению его (истца) реквизитом, он, с ведома и согласия ответчика, приобрел данный реквизит на личные средства, затратив...... руб., однако, ответчик возместить понесенные расходы отказывается.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФКП "Росгосцирк" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - З., представителя ФКП "Росгосцирк" - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоит в трудовых отношениях с ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-акробата циркового номера "Русская сюита" на условиях трудового договора от 28.06.2013 г., а также в порядке внутреннего совместительства выполняет обязанности по должности артиста-акробата номера "Качающаяся площадка" на основании трудового договора от 28.06.2013 г.
Поскольку со стороны ответчика был представлен творческий паспорт номера (аттракциона) N А108 "Русская сюита", а также опись N 961 постановочного имущества, числящегося за артистом К. на 01.03.2013 г., согласно которым истец обеспечен необходимым имуществом для исполнения трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разработать паспорт номера "Русская сюита".
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение имущества в виде постановленного реквизита, правомерно указав, что положения ст. 188 ТК РФ, на которую ссылался истец, не устанавливают обязанность работодателя по возмещению работнику расходов на приобретение или создание какого-либо имущества, предусматривая лишь возможность выплаты компенсации за использование (износ), амортизацию личного имущества, а компенсация работнику выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного имущества. Какого-либо поручения по приобретению имущества, указанного в исковом заявлении, работодатель истцу не давал, трудовой договор, заключенный между сторонами, обязанности ответчика по возмещению на приобретение или создание работником имущества, не содержит, соглашения в письменной форме, определяющего размер возмещения данных расходов, сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.
Помимо изложенного суд также обоснованно учел, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения перечисленного в исковом заявлении имущества и размер понесенных расходов, представлено не было, а представленная справка N КВ/235/2013 от 04.12.2013 г., выданная Центром Экономического Анализа и Экспертизы, об ориентировочной стоимости имущества, право собственности истца на указанное в ней имущество не подтверждает и не может подтверждать размер, понесенных истцом расходов на его приобретение.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего: в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества в виде износа, амортизации и т.п., при этом несение истцом вышеуказанных расходов, само по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы, поскольку обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах. В данном случае доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости производственных расходов, а также доказательств того, что истец действовал с ведома работодателя, не представлено. Кроме того, истец просит, согласно исковым требованиям не о возмещении расходов в соответствии с положениями ст. 188 ТК РФ, а по сути о выкупе работодателем его (истца) личного имущества, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен творческий паспорт, а не паспорт номера, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, в силу приведенных выше обстоятельств составление/не составление ответчиком паспортов номера не нарушает трудовых прав истца, по сути, названные требования не носят материально-правового характера, не направлены на защиту трудовых прав истца и являются, исходя из их природы основаниями заявленных исковых требований. По этим же обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что опись реквизита была представлена по номеру "Качающаяся доска", а не по номеру "Русская сюита".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)