Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Х.А.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х.А.Е. взыскана ставка рефинансирования за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, индексация за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>. С ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Х.А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований Х.А.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает у ответчика <данные изъяты>. За весь период ее работы ответчиком в нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Полагал, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за спорный период. Кроме этого, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно произведена с нарушением сроков ее выплаты, поэтому полагала, что на указанную сумму подлежит начислению ставка рефинансирования и индексация. Просила взыскать с ответчика ставку рефинансирования и индексацию на несвоевременно выплаченную сумму оплаты проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, возложить обязанность произвести выплаты, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Х.А.Е. и ее представитель А.Ю.П. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З.А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы А.Ю.П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части определения компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - изменить. Повторяя доводы искового заявления полагает, что судом не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Также судом неправильно истолкован пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку понятие "задержанных сумм" включает в себя и обязанность по выплате ежегодной индексации. Полагает, что судом подлежала индексации заработная плата за 2012-2013 годы. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд. Не согласен и с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, которая явно занижена. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий и унижений, поскольку оплата проезда в отпуск, который был необходим в связи с плановой операцией дочери, произведена с нарушением закона.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Д.Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что Х.А.Е. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с начала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность (л.д. 5, 6 - 7, 8 - 11).
Проверяя доводы истицы о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, а требование о применении ставки рефинансирования является производным от требования об индексации заработной платы, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования Х.А.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд установил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию ответчика: авансовый отчет и проездные документы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
Установив, что оплата проезда ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника по своевременной компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу индексации на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Так, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Поскольку судом установлено, что в ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истицей, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы А.Ю.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Вывод суда первой инстанции подтвержден и представленным в суд апелляционной инстанции Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" за спорный период, из содержания которого усматривается, что в данных локальных нормативных актах вопрос об индексации заработной платы не урегулирован. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х.А.Е. индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в части взыскания индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-371/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-371/2014
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Х.А.Е. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х.А.Е. взыскана ставка рефинансирования за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, индексация за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>. С ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Х.А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании индексации проезда в отпуск и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности провести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований Х.А.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает у ответчика <данные изъяты>. За весь период ее работы ответчиком в нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Полагал, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за спорный период. Кроме этого, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно произведена с нарушением сроков ее выплаты, поэтому полагала, что на указанную сумму подлежит начислению ставка рефинансирования и индексация. Просила взыскать с ответчика ставку рефинансирования и индексацию на несвоевременно выплаченную сумму оплаты проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, возложить обязанность произвести выплаты, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Х.А.Е. и ее представитель А.Ю.П. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика З.А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы А.Ю.П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части определения компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - изменить. Повторяя доводы искового заявления полагает, что судом не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Также судом неправильно истолкован пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку понятие "задержанных сумм" включает в себя и обязанность по выплате ежегодной индексации. Полагает, что судом подлежала индексации заработная плата за 2012-2013 годы. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд. Не согласен и с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, которая явно занижена. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий и унижений, поскольку оплата проезда в отпуск, который был необходим в связи с плановой операцией дочери, произведена с нарушением закона.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Д.Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что Х.А.Е. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с начала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность (л.д. 5, 6 - 7, 8 - 11).
Проверяя доводы истицы о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, а требование о применении ставки рефинансирования является производным от требования об индексации заработной платы, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования Х.А.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд установил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию ответчика: авансовый отчет и проездные документы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
Установив, что оплата проезда ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника по своевременной компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу индексации на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Так, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Поскольку судом установлено, что в ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истицей, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы А.Ю.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Вывод суда первой инстанции подтвержден и представленным в суд апелляционной инстанции Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" за спорный период, из содержания которого усматривается, что в данных локальных нормативных актах вопрос об индексации заработной платы не урегулирован. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу Х.А.Е. индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Х.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в части взыскания индексации за просрочку выплаты задолженности по оплате проезда в отпуск, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)